В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Р.А. Чисковским.

Дело № 22-3286/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Морякиной, А.С. Юхнове,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката Я.В. Иваницкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевской А.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Иваницкого Я.В. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2024, которым ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2024 гражданин Российской Федерации:

– ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 24.12.2019 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (обязательные работы отбыты 06.04.2020);

- 21.06.2021 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору того же суда от 24.12.2019 окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобожден по отбытию срока основного наказания 08.04.2022,

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору с дополнительным наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2021 ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ч.4 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В колонию-поселение осужденному ФИО2 постановлено следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Указанным приговором решен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации в доход государства с ФИО2 денежных средств в размере 155300 рублей. 

ФИО2 признан виновным и осужден за управление в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ автомобилем «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак №, 30.08.2023 в 23 часа 20 минут в районе д.79 по ул.Артемовской в г.Хабаровске в состоянии опьянения, имея при этом судимость по приговорам Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.12.2019, от 21.06.2021 за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме. По уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Процевская А.А., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законов, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом нарушен принцип назначения наказаний, поскольку суд вопреки данной норме применил принцип частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 21.06.2021. Кроме того, указывает, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Обращает внимание на то, что на момент постановления приговора ФИО2 отбыл более 2 лет дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 21.06.2021, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынесенный с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, постановить новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2021 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Иваницкий Я.В., просит приговор изменить, как незаконный и несправедливый, смягчить ФИО2 наказание, исключить из приговора решение о конфискации с ФИО2 в доход государства денежную сумму 155 300 рублей. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, дает иную оценку выводам суда. Полагает, суд в не полной мере учел, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывает троих малолетних детей, имеет положительные характеристики в быту и по месту работы, ведет социально-полезный образ жизни. Полагает совокупность всех смягчающих обстоятельств является достаточной для их признания исключительными и назначении наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Находит необоснованным применение конфискации денежных средств, поскольку автомобиль «Ниссан Примера» никогда не принадлежал ФИО2, он иногда управлял данным автомобилем с согласия собственника. На момент совершения преступления автомобиль находился в собственности ФИО1, и конфискация его стоимости является незаконной. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить и вынести новое решение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Условия проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением, пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении преступления, добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Возражений от защитника и государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

С учетом изложенного, судебное производство по уголовному делу проведено с соблюдением требований Главы 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен на основе исследованных и оцененных доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, указанных в обвинительном постановлении.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, род занятий, семейное положение. 

Обоснованно судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличии на иждивении троих детей 

<

данные изъяты>, неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Судом первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств и данных о личности осужденного получен правильный вывод о том, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества, при отбытии наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, данный вывод суда соответствуют целям уголовного наказания, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно не применены судом положения ст.53.1 УК РФ, предусматривающие возможность замены лишения свободы принудительными работами, как альтернативы лишению свободы, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Вид и режим исправительного учреждения – отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения назначены ФИО2 в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам представления, указание в приговоре одного и того же вида и режима исправительного учреждения, как после назначения наказания за совершенное преступление, так и после назначения окончательного наказания не влечет отмену или изменение приговора, поскольку данное нарушение не является существенным.

Решение о дальнейшем нахождении вещественных доказательств принято судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и аргументированные суждения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ. 

Так, по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023, отмененному апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29.02.2024 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и с детского сада, свидетельствующие о надлежащем воспитании детей.

Однако при новом рассмотрении дела суд в обжалуемом приговоре помимо признанных вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, признал также неблагоприятное финансовое положение семьи подсудимого (кредитные обязательства) обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, но по своему виду и размеру при большем количестве смягчающих наказание обстоятельств, назначил аналогичное наказание, что и по приговору от 30.11.2023, то есть назначил чрезмерно суровое наказание за совершенное преступление, которое подлежит смягчению.

Кроме того, согласно ч.1,5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Однако суд, в приговоре применив положения ст. 70 УК РФ, в нарушение требований данной нормы закона назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с дополнительным наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2021, тем самым применив не предусмотренный ст. 70 УК РФ принцип сложения наказаний.

Более того, по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2021 ФИО2 освобожден по отбытию основного наказания 08.04.2022, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления обжалуемого приговора от 19.07.2024 составляла 5 месяцев 11 дней.

Однако, назначив ФИО2 за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, суд тем самым назначил чрезмерно суровое наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 окончательное наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части конфискации стоимости автомобиля не соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, являются обоснованными.

Отменяя предыдущий приговор от 30.11.2023 по данному делу суд апелляционной инстанции указал, что требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, однако суд не привел суждений относительно принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, не привел соответствующих суждений относительно наличия или отсутствия основания для конфискации.

В соответствии с п.10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, или иного средства совершения преступления.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свой вывод о необходимости конфискации денежных средств, эквивалентных стоимости автомобиля, суд мотивировал совершением преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сопряженного с управлением осужденным источником повышенной опасности.

Вместе с тем, принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО2 судом не установлена, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, с 13.08.2021 принадлежит ФИО1, и не находится в общей или совместной собственности с ФИО2

При таких обстоятельствах не имелось необходимости в проведении и назначении судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства, поскольку основания для конфискации транспортного средства, и соответственно эквивалента его стоимости отсутствовали.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2024, в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Указать о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2021, смягчив назначенное окончательное наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 3 лет 2 месяцев.

Исключить указание о конфискации в доход государства у ФИО2 денежных средств в размере 155300 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Иваницкого Я.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня провозглашения, а в случае пропуска указанного срока – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: