Дело № 12-407/2025 

03MS0062-01-2025-000177-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2025 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ИИЭ и его представителя ПИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПИА, поданную в интересах ИИЭ на постановление мирового судьи судебного участка №6 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении:

ИИЭ, 

<

 дата > года рождения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнутого административному штрафу в сумме 2 000 рублей без конфискации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ИИЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

 дата > в 10:00 часов по адресу: ..., около ... осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя такси ООО «Яндекс такси» без специального разрешения (лицензии).

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №6 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > ИИЭ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Представитель ИИЭ - ПИА обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления. Жалобу мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ИИЭ предпринимательской деятельности. Материалы дела содержат скриншоты, выписки и иные документы, однако, протокол об административном правонарушении содержит отметку о том, что к нему прилагаются лишь рапорт и объяснение. Кроме того, отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав правонарушения при условии, что деятельность не была направлена на систематическое получение прибыли, которое фактически не установлено. В деле отсутствуют доказательства осуществления ИИЭ трудовой деятельности в «Яндекс такси». В протоколе об административном правонарушении неверно отражена диспозиция статьи, вменяемой ИИЭ, что является существенным недостатком протокола. Обжалуемое постановление вручено ИИЭ лишь 

<

 дата >. Кроме того, ИИЭ не разъяснялись права, не вручена копия протокола. Объяснение ИИЭ является недопустимым доказательством, поскольку текст объяснения собственноручно записан сотрудником полиции, ИИЭ лишь поставил подпись.

В судебном заседании ИИЭ и его представитель ПИА доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 

<

 дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИИЭ к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 9 Федерального закона от 

<

 дата > N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе (часть 1 названной статьи).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 данной статьи).

Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (часть 7 указанной статьи).

Форма разрешения, срок его действия, порядок подачи заявления, порядок выдачи и переоформления разрешений, порядок определения платы за выдачу разрешения, дубликата разрешения и порядок ведения реестра выданных разрешений устанавливаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений (части 8, 9 статьи 9 Федерального закона от 

<

 дата > N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИИЭ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 

<

 дата > и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 

<

 дата > в 10:00 часов по адресу: ..., около ... осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя такси ООО «Яндекс такси» без специального разрешения (лицензии)

Факт совершения ИИЭ административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении АП 08 ... от 

<

 дата > (л.д.4);

- рапортом сотрудника полиции о совершении правонарушения ИЭИ (л.д.3);

- скриншотами (л.д.8-9);

- свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10) и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ИИЭ 

<

 дата > в 10:00 часов по адресу: ..., около ... осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в качестве водителя такси ООО «Яндекс такси» без специального разрешения (лицензии). 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а также оговора ИИЭ и оказания на него давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ИИЭ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Наличие в материалах дела иных доказательств виновности ИИЭ, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не влечет их недопустимость.

Кроме того, ИИЭ лично признал вину в совершении правонарушения, указав в объяснении, что его показания отражены правильно. Факт осуществления им предпринимательской деятельности и и систематического получения прибыли, так же подтверждается скриншотами из приложения «Яндекс такси» на телефоне последнего, из которых следует, что ИИЭ неоднократно за денежное вознаграждение осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров.

Причин для оговора ИИЭ должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол был составлен в рамках должностных обязанностей инспектора, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ИИЭ, при этом порядок составления был соблюден. 

Вопреки доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте. 

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ИИЭ разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Фактически, доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ИИЭ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ИИЭ, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. 

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает. 

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении ИИЭ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу его представителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Копия верна

Судья: Габдрахманов Р.Р.