Председательствующий по делу Дело № 22-2612-2020

судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 ноября 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Мельникова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, вынесенным без учета всех доказательств и доводов стороны защиты о его непричастности к совершению преступления. Считает, что приговор не соответствует процессуальному закону, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. В обвинительном акте в части описания якобы преступного деяния не указан признак состава преступления, имеющий место быть в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, а именно признак - управление. Вместо этого признака в описании преступного деяния указано слово - движение, что может относиться к самому транспортному средству, но не к конкретному лицу. Кроме этого, не подтверждено доказательствами и место совершения якобы преступления. Просит приговор отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, приговор в отношении ФИО1 в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. 

Выводы о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников группы задержания 

<

данные изъяты>, о том, что, заступив 

<

Дата> 

<

Дата>, они с корреспондентом газеты 

<

адрес> Свидетель №5 

<

Дата> 

<

Дата> двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и заметили во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, который поворачивал с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом вилял из стороны в сторону и наехал на препятствие, задев бордюр. Они решили остановить этот автомобиль и выяснить, что случилось, не требуется ли водителю помощь. По их требованию автомобиль остановился возле торца дома 

<

адрес>, где находится бар 

<

адрес> Они подошли к автомобилю с водительской стороны и попросили водителя предъявить документы. В ходе проверки документов они почувствовали изо рта мужчины, установленного по документам как ФИО1, запах алкоголя, однако тот факт употребления спиртного отрицал. Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ими был вызван наряд ДПС, которому они и передали ФИО1 по рапорту.

По показаниям свидетеля Свидетель №5, 

<

адрес> она получила редакционное задание написать репортаж о патруле Росгвардии. С этой целью вечером 

<

Дата> она совместно с экипажем Росгвардии в составе Свидетель №2 и Свидетель №1 заступила на ночное дежурство, в ходе которого они патрулировали улицы города. 

<

Дата> они проезжали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидели впереди автомобиль 

<

данные изъяты> Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с чем сотрудники Росгвардии предположили, что водитель этого автомобиля пьян, и решили его остановить. В это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» повернул с 

<

адрес> и остановился с торца дома. Они все вместе подошли к остановленному автомобилю, за рулем которого находился мужчина. Когда этот мужчина вышел из автомобиля, он пошатывался, что-то невнятно говорил, и она почувствовала от него сильный запах алкоголя. Пока сотрудники Росгвардии разговаривали с водителем, она вернулась в их автомобиль. Через некоторое время увидела у одного из сотрудников Росгвардии удостоверение этого мужчины, который оказался ФИО1 Сотрудники Росгвардии вызвали экипаж ГИБДД и передали им задержанного водителя.

По показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, 

<

адрес> 

<

Дата> ими было получено сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии 

<

адрес> был остановлен и задержан нетрезвый водитель. По прибытии на место происшествия они встретили 2 сотрудников Росгвардии и женщину-корреспондента, также увидели автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого предоставил им документы на имя ФИО1 С использованием видеозаписи они разъяснили ФИО1 его права и отстранили от управления транспортным средством. Также с согласия ФИО1 с использованием алкотектора было проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. Поскольку ФИО1 с этим результатом не согласился, они проследовали с ним в Краевой наркологический диспансер, где также подтвердилось наличие у него алкогольного опьянения. При оформлении документов ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя, пояснял, что употреблял валерьянку.

По показаниям свидетеля Свидетель №6, 

<

адрес>, сотрудники Росгвардии входят в единую систему дислокации, к которой также относятся сотрудники полиции. В соответствии с ФЗ от 

<

Дата> № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», они оказывают содействие, а также принимают меры к пресечению и выявлению административных правонарушений, в их полномочия, в том числе входит остановка транспортных средств. 

<

Дата> руководством перед ними была поставлена задача о проведении совместной работы с корреспондентом газеты 

<

данные изъяты> поэтому 

<

Дата> сотрудниками Росгвардии Свидетель №2 и Свидетель №1 совместно с корреспондентом газеты 

<

данные изъяты> осуществлялось патрулирование в районе 

<

адрес>, где они заметили автомобиль 

<

данные изъяты> следовавший в сторону 

<

адрес>, который вилял из стороны в сторону. После остановки этого автомобиля, у водителя были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Поэтому сотрудники Росгвардии связались по рации с экипажем ДПС и по рапорту передали им задержанного водителя для дальнейшего его освидетельствования и установления личности. В дальнейшем к нему поступил рапорт старшего группы задержания Свидетель №2 от 

<

Дата> о том, что ФИО1 был передан экипажу ДПС ГИБДД 

<

адрес> в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При осмотре документов установлено, что протоколом 

<

адрес>, составленным старшим ИДПС 

<

адрес> 

<

адрес> Свидетель №3 

<

Дата> 

<

Дата> подтверждено отстранение ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем №

Актом 

<

адрес> и чеком-алкотектором подтверждено, что 

<

Дата>. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, показания прибора - 0,921 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился №

Процедура и результат освидетельствования ФИО1 на предмет опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» зафиксированы на видеозаписи, произведенной сотрудниками ОР ДПС 

<

адрес> 

<

адрес>, на ней же зафиксирован положительный ответ ФИО1 на вопрос сотрудника ОР ДПС 

<

адрес> 

<

адрес> о том, управлял ли он ночью 

<

Дата> транспортным средством 

<

данные изъяты> и был ли остановлен экипажем вневедомственной охраны 

<

адрес>

Протоколом № 

<

адрес>, составленным старшим ИДПС 

<

адрес> Свидетель №3 

<

Дата>. 

<

адрес> отражен факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

Актом от 

<

Дата> при проведении медицинского освидетельствования в 

<

адрес> наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев №

Согласно справок ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и карточки операции с ВУ, водительское удостоверение ФИО1 после вынесения указанных выше постановлений по делам об административных правонарушениях не сдавалось, заявлений об утрате водительского удостоверения от ФИО1 не поступало №

Всем этим и другим представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы защиты по указанным вопросам - безосновательными.

В том числе не усматривает суд апелляционной инстанции оснований согласиться с доводами защиты о том, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние опьянения ему не разъяснялись его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку таковые опровергаются содержанием видеозаписи, просмотренной судом первой инстанции в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, в том числе осужденного ФИО1 и его адвоката.

Каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом апелляционной инстанции по материалам дела также не установлено. 

Что же касается некоторых расхождений, имеющихся в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №5, обозначенных стороной защиты, то суд апелляционной инстанции полагает их несущественными, поскольку о недостоверности в целом показаний указанных лиц таковые не свидетельствуют и на правильность приговора не влияют.

Учитывая изложенное, отрицание ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом как способ защиты, стремление осужденного уйти от ответственности за содеянное, с чем нет оснований не согласиться.

Таким образом, тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и аргументированы, поэтому причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Все высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, в том числе относительно неверной фиксации сотрудниками полиции места нахождения автомобиля под управлением осужденного, выдвигались и в судебном заседании первой инстанции, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного в той части, в какой он отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела и приводит собственную версию происшедшего, также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Приведенные защитой доводы относительно того, что ФИО1 не 

вменено в вину управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными, поскольку в обвинительном акте в соответствии с законом последовательно указаны все действия ФИО1, который, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за руль автомобиля, привел в рабочее состояние его двигатель и начал на нем движение, тем самым, управлял транспортным средством, что в полной мере соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, препятствий к постановлению на основе имеющегося обвинительного акта приговора или вынесения иного решения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том в судебном заседании апелляционной инстанции заявил адвокат осужденного, у суда не имелось.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия объясняется тем, что изначально в отношении ФИО1 велось производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого составлялись иные процессуальные документы, предусмотренные административным законодательством РФ, и, вопреки доводам защиты, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, к которым суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не допущено.

Как показывает анализ материалов уголовного дела, расследовано оно органом предварительного следствия и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой и объективностью, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 16, 244 УПК РФ о состязательности и равенстве прав сторон, обеспечении осужденному права на защиту, по материалам дела не выявлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся у него смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с до-

полнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует содеянному, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку таковое не относится к предмету доказывания по ст. 264.1 УК РФ и не влечет каких-либо юридических последствий для наступления за данное преступление уголовной ответственности.

В то же время вносимое изменение поводом для смягчения назначенного ФИО1 наказания не является, поскольку исключение из приговора излишне указанного пункта Правил дорожного движения РФ не влечет за собой уменьшения предъявленного осужденному объема обвинения и на уголовно-правовую характеристику его действий никоим образом не влияет.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описания преступного деяния нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Климова