<

 > 

Дело № 2-37/2019

УИД 35RS0001-01-2018-003598-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2019 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Белышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ Строй» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕДАЛ Строй» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДЕДАЛ Строй» заключен договор подряда, согласно и. 1.1 которого генподрядчик (ООО) обязуется осуществить подрядные работы по ; строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с согласованным проектом, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Перечень работ должен определяться в проекте (техническом задании) и смете. К работе ООО «ДЕДАЛ Строй» должно было приступить не позднее 30 календарных дней с момента подписания проекта (технического задания) и производить работы с учетом проекта.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства».

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314ГК РФ).

Исходя из ст.719 ГК РФ «подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков». Согласно ст. 10 ГК РФ «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В настоящее время ответчиком установлен запрет на проведение работ, а также заявлено о расторжении договора. Тем самым, в нарушение п.2.2.1 ответчиком не обеспечен доступ на территорию объекта, а также не произведены платежи в соответствии с условиями договора (п.2.2.2).

Согласно п.4.2 договора заказчик обязан в течение 15 дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а оплату произвести в течение 14 рабочих дней после подписания акта (п.5.2 договора). За нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.3).

До расторжения ответчиком договора, ФИО1, а также его представителем по актам была принята часть работ. В настоящее время задолженность по выполненным работам составляет 2 359 084 рубля 00 копеек, объект, на котором проводились работы, в настоящее время передан для работ ИП Д.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ДЕДАЛ строй» задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 359 084 рубля 00 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 19995 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения представителем истца ООО «ДЕДАЛ Строй» ФИО3 по доверенности исковые требования были неоднократно изменены, в последнем изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 920 039 рублей 19 копеек, которая складывается из: суммы по двум экспертизам: 9 693 958 руб. 26 коп. (по первоначальной экспертизе); по результатам дополнительной экспертизы в первую не вошли и подлежали оплате работы: 853 400 рублей (доставка и установка окон, на которые сделан отдельный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по смете № (ростверк монолитный) на сумму 327 905 руб., счет № на сумму 43 504, по экспертизе вынос осей в натуру составил 32 точки, а не 8 сумма увеличилась на 24 000 руб., итого сумма составила 67 504 рубля, смета № (декор) на сумму 516 837,20 руб., счет № на сумму 14 891 руб., счет № на сумму 12 500 руб., счет № на сумму 51 300 руб., счет № (смета №) на сумму 82 500 руб.; не вошло у эксперта пиломатериал (помимо основного договора и счет на визуализацию) счет № от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериал на сумму 119 292 и счет № от ДД.ММ.ГГГГ визуализация объекта «Вилла» на сумму 7 900 руб., счета оплачены, работы по визуализации выполнены, пиломатериал доставлен на объект, итого сумма по «-м экспертизам 11 747 987,46 руб., за минусом суммы недостатков – 256 502 руб. 22 коп., получится 11 491 485,24 руб. В подтверждение части оплаты указанной суммы ФИО1 представлены платежные поручения на сумму 10 420 345, 97 рублей, в числе которых есть одни и те же документы (учтены дважды на сумму 848 900 руб. – платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 500 руб. – платеж аннулирован – недостаточно средств для осуществления операции; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 500 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 900 руб. Итого за вычетом данной суммы получается 9 571 445 руб. 97 коп., т.е. долг составит 11 747 987,46 руб. (сумма по двум экспертизам) – 256 502 руб. 22 коп. (сумма недостатков) – 9 571 445 руб. 97 коп. (сумма оплаченных денежных средств без вычета поступлений от ООО 

<

 > которые ООО 

<

 >» просил принять за ФИО4

В ходе рассмотрения дела было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ДЕДАЛ строй» о защите прав потребителя, о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда, в котором ФИО1 указал, что между ООО «ДЕДАЛ Строй» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, согласно предмету договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить подрядные работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с согласованным проектом на земельном участке с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>. Так же стороны согласовали (подписали) проект (техническое задание) и смету на выполненные работ. Однако в нарушение условий договора ответчик выполнил только часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался. Поскольку в установленный срок ответчик работы не произвел, акты приема-передачи не подписаны. Поскольку в период действия договора подрядчик допускал систематические (неоднократные) нарушения принятых на себя обязательств по срокам и качеству выполненных работ, которые были подробно изложены в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также требования о выплате неустойки и штрафа, морального вреда. Таким образом, в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств, правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора. Уведомляя о приостановке выполнения работ после окончания сроков выполнения работ по контракту, подрядчиком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах уведомление ФИО1 о приостановке работ не свидетельствует об обстоятельствах, влияющих на течение предусмотренного договором срока выполнения работ, а потому не опровергает позицию ФИО1 о нарушении ООО «ДЕДАЛ Строй» договора, выразившемся в невыполнении работ по состоянию на определенную договором дату их окончания.

С ДД.ММ.ГГГГ строительством занимается новый подрядчик ИП Д., работники ООО «Дедал строй» с данного времени на объекте отсутствуют. Самостоятельным основанием для расторжения договора и возврата уплаченных авансовых платежей является существенное нарушение ООО «Дедал строй» сроков окончания этапов выполнения работ по договору и не исполнение всего договора в целом. Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 12 737 606, 22 руб., уменьшен истцом до суммы основного долга, т.е. до 3 787 421 руб.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДЕДАЛ Строй» в пользу ФИО1 уплаченный по договору аванс в размере 3 787 421 руб., неустойку в сумме 3 787 421 руб., штраф, предусмотренный договором в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЕДАЛ Строй» ФИО3 по доверенности измененные первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что утверждение всех смет, после чего истец мог приступить к работе, происходило с задержкой по вине ответчика

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО5 по доверенности первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что все сроки и виды работ были указаны в приложении к договору, сметы подписывались с опозданием по вине истца, о нарушениях условий договора ФИО1 неоднократно указывал в претензиях, факт наличия недостатков подтвержден заключением эксперта. По дополнительно представленным сметам факт выполнения работ истцом не оспаривают. В действительности ими представлены по две копии одних и тех же платежных поручений, факт оплаты по платежному поручению, в котором указано, что недостаточно средств, подтвердить не могут.

В судебное заседание третье лицо ИП Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДЕДАЛ Строй» (исполнитель) заключен договор № на строительство индивидуального жилого дома на 

<

адрес> на земельном участке №. Оплата работ по пункту 5.2 должна производиться в течение 14 дней со дня подписания акта выполненных работ. В приложении № к договору стороны согласовали наименования и этапы производства определенных работ, их сроки, последний срок выполнения работ по внутренним сетям ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом по ходатайству представителя ООО «ДЕДАЛ Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ № объемы фактически выполненных строительных работ по строительству 2-х этажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на дату ДД.ММ.ГГГГ, представлены в исследовании по первому вопросу. Стоимость фактически выполненных работ составляет 9 693 958,26 руб. На момент осмотра двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, дефектов в выполненных строительных работах ООО «ДЕДАЛ Строй» не выявлено. Обоснование вывода представлено в исследовании по второму вопросу. Выполненные объемы работ подрядчиком ИП Д. при устранении недостатков работ сделанных ООО «ДЕДАЛ Строй» согласно акта освидетельствования и приемки объекта незаконченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ представлены в исследовании по третьему вопросу. Стоимость работ, выполненных подрядчиком ИП Д. при устранении недостатков работ, выполненных ООО «ДЕДАЛ Строй», согласно акта освидетельствования и приемки объекта незаконченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256 502,22 руб.

Также по ходатайству представителя истца проведена дополнительная судебная строительно-техническая эксперта. Согласно заключения эксперта ООО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству монолитного ростверка выполнены. На ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству монолитного ростверка были выполнены. Проверить фактически выполненный объем данных работ не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Работы по выносу осей в натуру выполнены. На ДД.ММ.ГГГГ работы по выносу осей в натуру были выполнены. Работы по выносу осей в натуру выполнены в полном объеме. Стоимость работ по выносу осей в натуру входит в стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Счет № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 том2) не подтверждает вид работ по выносу осей в натуру. Стоимость работ по выносу осей в натуру (32 точки) согласно п.1.3 (л.д. 77 том 1) приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 32000,00 рублей. Проверить выполнение, объем и стоимость работ по дополнительному армированию (дополнительная арматура 8 и 12 ростверка забора) не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Работы по монтажу элементов декора фасада здания выполнены. Дату выполнения работ по монтажу элементов декора фасада здания и объем выполненных работ определить не представляется возможным. Для подсчета объема фактически выполненных работ по монтажу элементов декора фасада здания необходим доступ к фасаду здания (при осмотре объекта исследования доступ к фасаду обеспечен не был). Работы по устройству временной дороги выполнены. Определить стоимость, объем работ и дату выполнения работ не представляется возможным. Аренда строительной техники является частью работ по возведению бетонных ростверков и входит в стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смет № (л.д. 216 том 2) и № (л.д. 125,126 том 1) услуги по аренде строительной техники входят в стоимость работ по устройству монолитных ростверков, поэтому нет необходимости отдельно учитывать данный вид работ и определять его стоимость. Определить необходимость, место, объем и стоимость работ указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных материалов фактически не представляется возможном. Определить выполнение, объем и стоимость работ по дополнительному армированию (по счету №) исходя из представленных материалов не представляется возможным. Работы по срезке грунта, планировке выполнены. На ДД.ММ.ГГГГ работы по срезке грунта, планировке были выполнены. Объем работ составил 1026 м2. Стоимость работ по срезке грунта и планировке входит в стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по срезке верхней части грунта и планировочных работ составляет 51300,00 рублей. Работы по устройству временной дороги выполнены. Определить стоимость, объем работ и дату выполнения работ не представляется возможным. Работы по установке окон выполнены (при условии осмотра объекта исследования без доступа к зданию и внутрь здания жилого дома). Определить на какую дату и в каком объеме выполнены работы по установке окон здания исходя из представленных материалов исследования установить не удалось. Для определения объема выполненных работ по установке окон необходимо предоставить доступ к зданию жилого дома (для замеров) и предоставить приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием параметров изделий (окон) - наименование и ширина ПВХ профиля, количество стекол в стеклопакетах, чертежи внешнего вида окон (наличие и положение перемычек расстекловки, открывание). При исследовании объекта исследования - жилого дома по 

<

адрес> (вблизи жилого дома по 

<

адрес>), исходя из предоставленных материалов, осмотра объекта исследования (при условии не предоставления доступа к объекту исследования) дефектов указанных выполненных работ не выявлено.

Таким образом, при определении общей стоимости выполненных работ суд принимает за основу расчет представленный истцом, поскольку факт выполнения работ по дополнительно представленным сметам подтвержден заключением эксперта, более того, указанные виды работ были оплачены ответчиком. В то же время суд полагает исключить из стоимости выполненных работ сумму 82 500 руб., оплаченную по смете № согласно счета 32/1, поскольку указанная стоимость работ по устройству временной дороги вошла в стоимость выполненных работ учтенных в заключении эксперта Б. (т. 2 л.д. 10). Также суд исключает из стоимости работ, выполненных истцом, работы, оплаченные по счету № на сумму 12 500 рублей и по счету № на сумму 14 891 руб., поскольку определить необходимость, место, объем и стоимость работ по указанному счету не представилось возможным, а также суд уменьшает стоимость работ по счету № на 35 504 руб. (разница между заявленной истцом стоимости работ по выносу осей в натуре 67 504 руб. и суммой по данному виду работ, указанной экспертом 32 000 руб.), поскольку выводы эксперта о том счет № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вид работ по выносу осей в натуре, а стоимость работ в этой части согласно договора составила 32 000 рублей иными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что факт выполнения работы по дополнительном представленным сметам, учтенным в расчете истца, ответчик подтвердил.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком работ по договору, составляет 1 774 644 рубля 19 копеек ((9 693 958,26 руб. (стоимость выполненных работ согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №) + 853 400 рублей (доставка и установка окон по договору от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ 53 400 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ 800 000 руб.) + 327 905 руб. (устройство ростверка монолитного) + 32 000 рублей (работы по выносу осей в натуре) + 516 837,20 руб. (декор по смете №) + 51 300 руб. (стоимость работ по срезке грунта) + 119 292 руб. (пиломатериал по счету №) + 7 900 (работы по визуализации объекта по счету №) - 256 502, 22 руб. (стоимость устранения недостатков согласно экспертизы) – 9 571 445 руб. 97 коп. (оплаченные ответчиком денежные средства с учетом поступивших и принятых истцом за ответчика денежных средств от ООО 

<

 > за исключением двойных копий одних и тех же платежных поручений и суммы аннулированного платежа). 

Встречные требования ФИО1 судом удовлетворяются в части расторжения договора. Право ФИО6, как потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, поскольку истец неоднократно сообщал заказчику о необходимости предоставления планов, смет, объемов площадей с целью выполнения работ, однако ответчиком сметы на производство работ подписывались позже установленных договором сроков. Указанные в претензиях ФИО1 доводы о нарушении качества работ, дают потребителю право требовать устранения выявленных недостатков, либо взыскания стоимости расходов на устранение недостатков. При этом суд также учитывает, что согласно проведенной по делу экспертизы стоимость устранения недостатков, выполненных другим подрядчиком, составила 256 502,22 рубля, а не 923 000 рублей, как указано в акте приемки выполненных работ. Фактически установленные объемы работ, выполненные подрядчиком ИП Д., состоят из восстановительных и ремонтных работ чердачного помещения, декоративной штукатурке фасада и внутренней штукатурке стен, при этом нарушения качества выполненных истцом работ не обнаружено. Указанные обстоятельства опровергают доводы претензий ФИО1 как о невыполнении истцом работ, так и о мотивах отказа в принятии этих работ ответчиком по причине их некачественного выполнения.

Заявленная ко взысканию сумма в виде аванса 3 787 421 рубль учтена при взыскании задолженности по выполненным работам. Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕДАЛ Строй» выполнены работы, однако ФИО1 необоснованно уклонился от их оплаты в оставшейся части 1 774 644 рубля 19 копеек, что свидетельствует о нарушении условий договора, его требования о взыскании неустойки, штрафов, компенсации морального вреда судом не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 17 073 рубля 22 копейки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «ДЕДАЛ Строй» в доход бюджета города Череповца подлежит государственная пошлина от удовлетворенных требований потребителя в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ Строй» задолженность за выполненные работы по договору подряда 1 774 644 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 17 073 рубля 22 копейки.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ Строй» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ Строй» и ФИО1.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕДАЛ Строй» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2019 года.

Судья 

<

 > Курашкина И.Б.