Судья Кузьмина С.Н. М № 4/1-77/22-1052/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством проведения видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину РФ, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 13 августа 2018 года, которым был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), по ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими ФИО2, ООО «Тарсуза» признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО1 соответственно 5000000 рублей и 1350000 рублей, вопрос о размере возмещения этих исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

...> года, конец срока – 

<

...> года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом в удовлетворение ходатайства отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании наказания, сославшись при этом на допущенные нарушения, которые были зафиксированы в ноябре 2018 года, при этом не указал на основания каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Но за период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд досрочным снятием ранее наложенных взысканий, в том числе за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни колонии, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Полагает, что досрочное погашение им дисциплинарных взысканий, возможно было расценить как позитивные изменения поведения, и сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, осужденный считает, что для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы закон не требует в качестве оснований достижение определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований по приговору суда. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, от возмещения вреда причиненного преступлением не уклоняется, просит изменить постановление суда от 15 июня 2020 года и удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Маревского района Новгородской области Глумской Д.Д. указывает, что поведение осужденного ФИО1 за отбытый срок не являлось безупречным и стабильно положительным, что не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также о достижении целей наказания. Прокурор считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 к возражениям прокурора просит отнестись критически, приводя доводы своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона основанием для применения положений ч.1 ст.80 УК РФ является такое поведение осужденного в период отбывания им наказания при совокупности установленных всех обстоятельств, которое позволило бы суду прийти к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, заслушал прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных на данном этапе оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкое, мотивировав принятое решение.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе наличие у ФИО1 поощрений, его трудоустройство, привлечение к безвозмездному труду по благоустройству территории, положительные характеристики, активное участие в общественной жизни, перечисление потерпевшей по делу ФИО2 денежных сумм в счет погашения причиненного ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, что подробно изложено в постановлении суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд обоснованно учел допущенные за этот же период ФИО1 неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, к осужденному ФИО1 трижды 

<

...> и 

<

...>, 

<

...> применялись меры дисциплинарного воздействия за отказы от дежурств, за нарушение распорядка дня. Кроме того, 

<

...> не выполнил команду отбой, в ночное время ходил по камере, пил чай, на законное требование сотрудника учреждения не реагировал, отказался дать письменные объяснения, по данному факту проведена профилактическая беседа. 

Ссылка суда на погашенные взыскания и профилактическую беседу не противоречит требованиям закона и оценено судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Указанные выше сведения являются частью поведения осужденного, которое нельзя признать стабильно положительным, и которое, в том числе, не позволило суду прийти к выводу о возможной замене ФИО1 назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы, в отбывании которого, с учетом его поведения, он еще нуждается.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Установлено, что ФИО1 принимаются меры к возмещению потерпевшей ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба. Однако оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденным недостаточно принято мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено. В соответствии с пояснениями самого ФИО1 данный материальный вред взыскан с него по решению суда в гражданском порядке еще до постановления приговора, когда он находился еще на подписке о невыезде, тем не менее, перечисления сумм в пользу потерпевшей ФИО2 начались только с ноября 2018 года.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмене или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова