РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авдеева Т.Н. Дело № 7А-250/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы администрации МО «Светловский городской округ» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области ФИО3 от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2, а жалоба его представителя Макаровой Т.Б. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника главы администрации МО «Светловский городской округ» ФИО2 по доверенности – Макаровой Т.Б., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 02 марта 2018 года № должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление обжаловано в суд защитником ФИО2 – Макаровой Т.Б. 

Судьёй Светловского городского суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, глава администрации МО «Светловский городской округ» ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения Светловского городского суда Калининградской области и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Податель жалобы указывает, что ошибочное включение в проект муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории, прилегающей к зданию Дворца Культуры по ул. Калинина, 2 в г. Светлом» условия, в соответствии с которым срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от поступления на счёт муниципального заказчика денежных средств, выделенных на реализацию контракта, носило исключительно технический характер. Умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ отсутствовал. Допущенное правонарушение не повлекло ограничения круга лиц, заинтересованных в участии в электронном аукционе на право выполнения работ, являющихся предметом контракта, прав и законных интересов участников электронного аукциона. Полагает, что допущенное правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом его незначительности, отсутствия вреда и тяжести наступивших в связи с его совершением последствий имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – также – Федеральный закон № 44-ФЗ) при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в том числе путём проведения электронного аукциона в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 данной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 указанного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судом первой инстанции, заказчиком - администрацией МО «Светловский городской округ» 10 октября 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация на выполнение работ по объекту «Благоустройство территории, прилегающей к зданию Дворца Культуры по ул. Калинина д. 2 в г. Светлом».

Также заказчиком - администрацией МО «Светловский городской округ» 17 октября 2017 года в ЕИС размещены изменения в извещение о проведении аукциона и документация об аукционе в новой редакции, согласно которым закупка осуществляется у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Исходя из размещённого на сайте заказчика проекта контракта следует (пункт 3.2), что контрактом предусмотрена оплата выполненных работ по факту выполнения работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных муниципальным заказчиком, техническим заказчиком и подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учётом применения понижающего коэффициента, рассчитанного в соответствии с условиями п. 3.1.1. или п. 3.1.2. контракта в течение 15 рабочих дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счёт муниципального заказчика.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ поставлен в зависимость от поступления на счёт муниципального заказчика денежных средств, выделенных на реализацию контракта.

Указанное условие контракта прямо противоречит вышеприведённым положениям части 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как также следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, судом первой инстанции и не оспаривается в поданной жалобе, утверждение документации об аукционе (в том числе, изменений от 17 октября 2017 года) осуществлено главой администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13 февраля 2018 года прокурором г. Светлого Калининградской области в отношении главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесения по делу должностным лицом административного органа обжалуемого постановления от 02 марта 2018 года №.

При указанных установленных фактических обстоятельствах дела, которые в поданной жалобе не оспариваются, должностным лицом административного органа и судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица - главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Рассматривая доводы жалобы о признании совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который обеспечивает эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности по проведению открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, то есть в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению должностных обязанностей, независимо от наличия последствий нанесённого вреда и тяжести наступивших последствий.

Допущенное нарушение, исходя из его характера, связанного с определением порядка оплаты, как одного из существенных условий муниципального контракта, вопреки доводам жалобы, не является технической ошибкой (опиской).

Довод жалобы о том, что допущенное нарушение не повлекло ограничения круга лиц, заинтересованных в участии в электронном аукционе на право выполнения работ, являющихся предметом контракта, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждён, в связи с чем носит предположительный характер. То обстоятельство, что для участия в аукционе поступили заявки от восьми участников закупки, доказательством отсутствия ограничения круга лиц, заинтересованных в участии в электронном аукционе признано быть не может.

Последующее устранение допущенного нарушения на основе предписания УФАС по Калининградской области основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, признания совершённого правонарушения малозначительным также не является. 

С учётом изложенного суд, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, значимость охраняемых общественных отношений, наличие у главы администрации «Светловский городской округ» ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как данным должностным лицом, так и другими лицами. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи Светловского городского суда Калининградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО3 от 02 марта 2018 года № и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «Светловский городской округ» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1