Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Коршунова Ю.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Ушакова В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району № от 2 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району № от 2 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Веневский районный суд Тульской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району № от 2 мая 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на п.8.1 Правил дорожного движения в РФ утверждает, что 2 мая 2021 года, примерно в 13 часов 10 минут она, двигаясь по 

<

данные изъяты> заблаговременно включила указатель левого поворота (примерно за 25 метров), посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась, что встречная полоса свободна, приготовилась к совершению маневра поворота налево, при этом непосредственно перед поворотом, она также убедилась в безопасности своего маневра и приступила к его совершению, однако, как только она начала пересекать левую полосу движения, то почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля и поняла, что произошло ДТП. Отмечает, что приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД она неоднократно поясняла, как она двигалась, и как произошло ДТП, однако сотрудники не приняли во внимание ее пояснения, не опросили очевидцев данного ДТП, а вынесли в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении. Приводя в жалобе положения ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ утверждает, что умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. Считает, что сотрудниками ДПС не были выяснены все обстоятельства данного дела в связи с чем, было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что 2 мая 2021 года, примерно в 13 часов 10 минут она, двигаясь по 

<

данные изъяты> заблаговременно включила указатель левого поворота (примерно за 20- 25 метров), снизила скорость движения своего автомобиля до скорости пешехода, посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедилась, что встречная полоса свободна, приготовилась к совершению маневра поворота налево, при этом непосредственно перед поворотом, она также убедилась в безопасности своего маневра и приступила к его совершению, однако, как только она начала пересекать левую полосу движения, то почувствовала сильный удар в левую сторону своего автомобиля и поняла, что произошло ДТП. В ее автомобиле находились пассажиры – ее мать, ребенок и племянница. В зеркало заднего вида она автобус ПАЗ видела, однако он находился далеко от ее автомобиля. Сотрудников ДПС вызвал ее брат, который позже подъехал на место ДТП. Она находилась в шоковом состоянии. Сотрудникам ДПС ходатайств о допросе очевидцев ДТП она не заявляла. Умысла на совершение административного правонарушения у нее не было. 

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, исходя из объяснений ФИО1, свидетелей по делу, а также письменных доказательств, просил их удовлетворить, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлении, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает ответственность в случае невыполнения требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из постановления должностного лица и установлено судом, водитель ФИО1 2 мая 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством марки KIA SKЗ (SOUL), государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху другим участникам движения, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Для соблюдения положений ст.30.6 КоАП РФ в судебном заседании были, в том числе, допрошены свидетели. 

Согласно показаниям инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО5, допрошенного в судебном заседании, 2 мая 2021 года в дневное время, по сообщению дежурного он прибыл на место ДТП, произошедшего на 

<

данные изъяты>. Приехав на место он увидел два автомобиля – ПАЗ и KIA SOUl, не помнит были ли включены световые сигналы на автомобилях. Он взял письменные объяснения у водителей данных автомобилей, которые были ими написаны собственноручно, составил схему места совершения ДТП, в которой участники расписались без каких-либо возражений или дополнений. Ходатайств от участников ДТП ФИО1, а также ФИО4, в том числе о допросе свидетелей, очевидцев ДТП не поступало. Пояснил также, что на месте ДТП к нему подошел незнакомый мужчина, у которого он спросил об обстоятельствах ДТП, однако тот пояснил, что момента до столкновения и момента самого столкновения он не видел, он находился за забором и вышел позже, в связи с этим он не стал отбирать у указанного лица объяснения. Каких-либо других лиц, в том числе детей в автомобиле KIA SOUl он не видел. После этого, он составил два постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4, поскольку пришел к выводу о наличии вины каждого из них в нарушении Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, то есть обоюдной вины. Он вынес постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года в отношении ФИО1 за нарушение ею п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о нарушении ею указанного пункта Правил дорожного движения РФ, так как ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ПАЗ под управлением водителя ФИО4 Свой вывод он сделал на основании обстоятельств дела, объяснений второго участник ДТП ФИО4, расположения транспортных средств на автодороге. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что водитель транспортного средства KIA SOUl – ФИО1 является его дочерью, он согласен давать показания в судебном заседании. 2 мая 2021 года, примерно в 13-10 он ждал ее и сына в гости, находясь на территории своего домовладения. Он услышат звук торможения и удара. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль ПАЗ и автомобиль, которым управляла его дочь ФИО1 Он также видел повреждения с левой стороны на машине, которой управляла его дочь. В указанном автомобиле находилась также его жена и 2 детей. На автомобиле KIA SOUl, которым управляла ФИО1 работал сигнал поворота налево. Через некоторое время к месту столкновения автомобилей подъехал его сын, который вызвал сотрудников ДПС. Он хотел дать пояснения сотрудникам ДПС, однако они его слушать не стали. У автомобиля ПАЗ сигналы поворота не были включены. Расстояние между двумя автомобилями составило примено 10 метров. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: объяснениями ФИО4 написанными им после разъяснения прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. ст.25.1,25.2,25.6, 17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснениями ФИО1, написанными собственноручно, в части того, что она не отрицала факта столкновения с автомобилем ПАЗ, госномер 

<

***>, карточкой учета транспортного средства, сведениями об участниках ДТП, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без каких-либо дополнений или возражений, а также показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного заседания.

Оценивая указанные доказательства суд приходит к следующему. 

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в том числе, сотрудника ФИО5, допрошенного в судебном заседании не установлено, оснований для оговора ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимся должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом, оснований не доверять вышеуказанным документам и доказательствам не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

При этом к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку ФИО1 является его дочерью, а показания им даны с целью помощи ФИО1 избежать административной ответственности. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что она заявляла сотрудникам ДПС о необходимости опроса очевидцев ДТП, что сотрудники ДПС не приняли во внимание, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе, из письменных объяснений самой ФИО1, а также объяснений, данных ею в судебном заседании, при наличии у нее возможности заявления ходатайства о допросе очевидцев ДТП она этой возможностью не воспользовалась, ходатайств не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району № от 2 мая 2021 года, по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судом не установлено. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району № от 2 мая 2021 года в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.П. Коршунова 

Копия верна. Судья -