ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 ноября 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого Ф.И.О3, его защитника – адвоката Богданова А.К., подсудимой Ф.И.О4, ее защитника–адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (УИД (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, холостого, сожительствующего с Ф.И.О4, имеющего малолетнего ребенка, Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимающего участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 2 группы, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

Ф.И.О4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, сожительствующей с Ф.И.О9, имеющей двоих малолетних детей, Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей (осуществляющей уход за ребенком), невоеннообязанной, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся, в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21.37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Иркутского времени), Ф.И.О3 и Ф.И.О4, находились в первом подъезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда взрослого горного дискового 27.5, скоростного, марки «RUSH HOUR» («РАШ ХАУР»), принадлежащего Потерпевший №1, с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, распределив между собой роли. После чего, Ф.И.О4 в указанное время, с целью осуществления своего преступного намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, совместно и согласованно с Ф.И.О9, группой лиц по предварительному сговору, прошла на площадку первого этажа указанного подъезда, а Ф.И.О3 в это время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ф.И.О4, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, находился на улице, смотрел за обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Ф.И.О2 После чего Ф.И.О4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ф.И.О9, согласно отведенной ей роли, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с площадки первого этажа указанного подъезда, выкатила велосипед, тем самым, Ф.И.О3 и Ф.И.О4 тайно похитили, взяв себе и обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: велосипед взрослый горный дисковый 27.5, скоростной, марки «RUSH HOUR» («РАШ ХАУР»), стоимостью 17000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ф.И.О3 вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ф.И.О4, находились в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 22.00 часов они пошли гулять и выходя из подъезда, увидели, что на площадке первого этажа между квартирами у стены находился велосипед «RUSH HOUR» серого цвета, который он Ф.И.О16 предложил похитить, на что та согласилась. Далее между собой распределили роли, где он будет стоять на улице, а Ф.И.О16 выкатит велосипед. Далее около 23.00 часов Ф.И.О16 вернулась в первый подъезд за велосипедом, он оставался ждать ту возле трансформаторной будки между домами (данные изъяты) и (данные изъяты) по 

<

адрес>, где осуществлял наблюдение в случае опасности должен был предупредить Ф.И.О2. После чего Ф.И.О16 велосипед спрятала в траве и пошла на встречу к нему. Далее они вернулись к месту, где Ф.И.О16 оставила велосипед, забрали его оттуда и пошли к Ф.И.О16 домой в 

<

адрес>. В дальнейшем велосипед ДД.ММ.ГГГГ он оставил на даче своей матери, а после ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Ф.И.О16 спрятала его в овраге в кустах. (т.1 л.д. 86-90, 172-175) Данные показания подтверждал в ходе проверки их на месте, указав на первый подъезд 

<

адрес>, откуда совместно с Ф.И.О4 совершили хищение велосипеда (т.1 л.д. 142-150) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Подсудимая Ф.И.О4 вину в совершении преступления признала и отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показания подсудимого Ф.И.О3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ заранее договорившись с Ф.И.О9 совершили хищении велосипеда «RUSH HOUR» серого цвета из подъезда по адресу: 

<

адрес>, согласно распределенным ролям – Ф.И.О3 оставался ждать ее возле трансформаторной будки между домами (данные изъяты) и (данные изъяты) по 

<

адрес> где осуществлял наблюдение в случае опасности должен был предупредить ее, а она непосредственно взяла велосипед из подъезда и выкатила его на улицу. (т.1 л.д. 75-79, 230-233) Данные показания подтверждала в ходе проверки их на месте, указав на первый подъезд 

<

адрес>, откуда совместно с Ф.И.О10 совершили хищение велосипеда (т.1 л.д. 151-161). После оглашения показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме.

Кроме того, сторонами по делу представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила, что у нее в собственности имеется велосипед марки «RUSH HOUR», серого цвета, который она приобретала на сумму 18873 рубля, который она оставила ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на площадке первого этажа в своем подъезде, последний раз его видела в 21.37 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов выйдя из квартиры, она обнаружила пропажу велосипеда. С учетом износа оценивает велосипед в сумме 17000 рублей, ущерб для нее являлся значительным, так как заработная плата составляла 33 000 рублей, у мужа заработная плата 33 000 рублей, с данных денежных средств приобретали продукты питания, предметы первой необходимости, одежду, также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей возвращен похищенный велосипед, повреждений никаких не имел. (т. 1 л.д. 54-56)

Согласно протоколам осмотра местом происшествия является первый подъезд 

<

адрес>, откуда совершен хищение велосипеда потерпевшей, а также участок местности в лесном массиве в 

<

адрес>, на расстоянии 26 км от 

<

адрес> на Восток, где велосипед был обнаружен (т.1 л.д. 8-13, 36-43)

Согласно протоколам выемок у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед «RUSH HOUR» с указанием стоимости – 18873 рубля, а в Усольском филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» - медицинская документация на Ф.И.О3 и Ф.И.О2 с указанием их состояния здоровья, осмотренные и приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 58-66, 95-99,102-118).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), Ф.И.О3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (т. 1 л.д. 132-134 )

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), Ф.И.О4 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Однако она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. (т. 1 л.д. 123-125 )

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами. 

Аналогично достоверны показания подсудимых и согласующиеся с ними показания потерпевшей, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Так, подсудимые Ф.И.О3 и Ф.И.О4 подтвердили факт договоренности на хищение ДД.ММ.ГГГГ велосипеда из подъезда потерпевшей, обстоятельства его хищения распоряжения. Потерпевшая предоставила чек о приобретении велосипеда, что подтверждает стоимость похищенного имущества подсудимыми и принадлежность его потерпевшей; протоколами осмотров установлено место совершения преступления – подъезд потерпевшей, а также место обнаружение велосипеда – лесной массив; изъятые медицинские документы подсудимых в последствие стали объектами экспертных исследований, согласно выводам которых, установлена возможность подсудимых осознания и руководства своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения ими преступления.

Оценивая квалификацию группового преступления с предварительным сговором, суд отмечает, что данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения преступления договорились его совершить, действовали согласованно, с единым умыслом, преследовали единую цель в виде хищения велосипеда из подъезда дома потерпевшей. О предварительном сговоре свидетельствует и тот факт, что между подсудимыми были распределены роли в целях осуществления единого преступного умысла. Так Ф.И.О4 непосредственно взяла велосипед и выкатила его из подъезда, а Ф.И.О3 осуществлял наблюдение и в случае опасности должен был предупредить Ф.И.О2

При этом значительность причиненного потерпевшей ущерба подтверждена ее показаниями о размере доходов и расходов, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимых Ф.И.О3 и Ф.И.О4 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре нашла свое подтверждения и квалифицирует действия каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая приведенные выше заключения экспертов (т.1 л.д. 123-125, 132-134) и принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, Ф.И.О3 не судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, инвалид 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью; Ф.И.О4 не судима, обращалась за консультативно-лечебной помощью к врачу психиатру, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает каждому подсудимому - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, неблагополучное состояние здоровья, молодой возраст; у Ф.И.О3 - инвалидность, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; у Ф.И.О4 - наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты суд не учитывает явку с повинной как обстоятельство, смягчающие наказание подсудимым, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимые с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела в органы полиции не обращались. Кроме того, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – возврат похищенного имущества, поскольку доказательств данного факта суду не представлено, имущества потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции по результатам проведенных оперативных мероприятий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет каждому ч.1 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимым Ф.И.О3 и Ф.И.О4 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного вида наказания (с учетом смягчающих наказание обстоятельств). Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Суд, учитывая сведения о личности подсудимых, полагает возможным применить к ним требования ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни их семей.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ф.И.О3 и Ф.И.О2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденных обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности; копию чека, копии медицинских карт, хранящиеся в уголовном дела – хранить при деле; медицинские карты на Ф.И.О3 и Ф.И.О11, хранящиеся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», хранить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова