Дело № 2-1997/2024

УИД 25RS0003-01-2023-006107-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 09 апреля 2024 года 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дубина В.А., 

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной сверху, произошел залив их квартиры. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения истцов составляет 133 837 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 133 837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО4, которая о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4 являются собственником на праве общей долевой собственности квартиры (по ? каждая), расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-16896284.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО4

Так, согласно акту ООО УК «Дальневосточный ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: директора ФИО7, главного инженера ФИО8, в результате осмотра слесарем-сантехником управляющей компании 

<

адрес> выявлено: в туалете не исправна арматура сливного бачка. Из-за постоянной течи холодной воды из сливного бачка, образовался конденсат на трубах ХВС и самого бачка, что и приводило к затоплениям нижестоящей 

<

адрес>. Сантехником установлен секущий вентиль на подводку ХВС к сливному бачку. Аварийная ситуация была оперативно устранена сотрудником УК. Затопление 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между затоплением помещения истцов по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми должным образом, соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки жилой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Дальэкспертиза» ФИО9 по заказу ФИО2, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта оценки: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 34,8 м2, этаж 6, расположенная по адресу: 

<

адрес>, составляет 133 837 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не были высказаны сомнения относительно выводов, изложенных в представленном истцами отчете, поэтому суд принимает выводы оценщика, поскольку указанный отчет соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования помещений, в том числе с целью проведении их оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО10 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 133 837 рублей, по 66 918,50 рублей в пользу каждого, законными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца ФИО2 по оплате проведенной оценки подтверждены договором №-У/23 на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Суд полагает указанные расходы подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, указанный отчет был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ФИО2 оплачена сумма в размере 5 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2, оплатившей государственную пошлину подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 877 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в Уссурийском городском округе, код подразделения №) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 05 13 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в Уссурийском городском округе, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 05 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 250-005) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 918,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 918,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 15.04.2024.

Судья В.А. Дубин