Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 20 декабря 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шадринского межрайонного прокурора Булычева Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Суворова Н.В., 

потерпевшего "МВВ"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ...: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО2 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть "МВВ" Преступление совершено им на территории Шадринского района Курганской области при следующих обстоятельствах. 

03 июня 2018 года около 22 час. 50 мин., ФИО2, находясь на 233 км автодороги Екатеринбург-Курган, управлял мотоциклом марки ИМЗ-8.103-10 «Урал», в боковом прицепе которого находился пассажир "МВВ" В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), который запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения; п. 2.1.2 обязывающего не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема пп. 2.3.1 и 19.1 которые запрещают водителю в темное время суток движение при негорящих фарах и обязывают включать на механических транспортных средствах осветительные приборы – фары ближнего или дальнего света, а также пп. 9.1.1, 9.4, 9.10 ПДД, которые запрещает движение по полосе, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением и обязывают водителя вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, перевозил "МВВ" без застёгнутого мотошлема, при этом ФИО3, в нарушение указанных пунктов Правил двигаясь в направлении г.Шадринска без осветительных приборов, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Шевроле Нива-212300-55» регистрационный знак №, под управлением другого лица, чем создал опасность для его движения и угрозу столкновения транспортных средств. После чего ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и перестроения на свою полосу движения, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушений ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру мотоцикла "МВВ", по неосторожности для ФИО2 были причинены телесные повреждения ... которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, применительно к живому лицу, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть "МВВ" наступила от сочетАнной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся гемотораксом и обтурацией просвета дыхательных путей кровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в указанном преступлении не признал, указав, что на полосу встречного движения он не выезжал, двигался на технически исправном мотоцикле, который приобрел в 2015-2016гг. Сам занимался техническим обслуживание данного мотоцикла, в том числе, менял проводку, чтобы работали все приборы. В коробке предохранителей два предохранителя, которые установлены на подачу тока к аккумулятору и генератору заменил на шунты, так как они часто перегорали, предохранители для функционирования света и габаритов стояли на штатном месте. Мотоциклом он до указанных событий пользовался очень часто, в том числе и в ночное время, все приборы и лампочки работали. 03 июня 2018 года, около 17-18 часов, он встретился с "М", с которым предварительно выпив полтора литра пива, решили поехать в с.Маслянское. "М" сел в боковой прицеп, а он за руль своего мотоцикла. Сначала ехали по лесной дороге, затем выехали на трассу, при этом, у него был включен ближний свет фар, двигался он со скоростью 60-80 км/ч, состояние дороги было удовлетворительное, никаких препятствий перед ним не было, на улице было еще светло. Сначала ему навстречу попался автомобиль «Тойота» черного цвета, а спустя минут двадцать, на дорогу неожиданно перед ним выехал автомобиль «Шевроле Нива», который до этого двигался по своей полосе, с включенным светом фар. При этом он (ФИО3) ехал, не пересекая линию разметки, ближе к левой стороне своей полосы. 

Из показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он двигался по своей полосе, со скоростью 60 км/ч. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Шевроле Нива» который, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал маневр обгона. Автомобиль, который двигался перед автомобилем «Шевроле Нива» назвать не смог, так как не запомнил его, время суток было темное, у данного автомобиля был включен ближний свет фар. Появление автомобиля «Шевроле Нива» из-за данного автомобиля было для него неожиданным (т. № л.д. ..., ...).

Помимо показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы и другие доказательства.

Потерпевший "МВВ" в судебном заседании пояснил, что в вечернее время, около 17-18 часов к ним домой в с. Погорелка приехал ФИО3. Примерно через пятнадцать минут, его сын - "МВВ" с подсудимым уехали на мотоцикле. ФИО3 был трезвый. Около двух часов ночи ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сын погиб в ДТП.

Из показаний свидетеля "АКТ" следует, что его водительский стаж составляет 16 лет. В июле 2018 года, около 24 часов он ехал на автомобиле «Шевроле Нива» из г. Орска в г. Ханты-Мансийск. Двигался в общем потоке, примерно со скоростью 90 км/ч, с ближним светом фар, по своей полосе, ближе к центру дороги. На расстоянии примерно 10 км от г.Шадринска, проехав трассовый медицинский пункт, увидел, что идущий впереди него автомобиль резко принял вправо, а перед ним ("АКТ") неожиданно появился мотоцикл, который двигался во встречном направлении частично по его полосе. У мотоцикла имелись только габаритные огни, свет фары отсутствовал. Чтобы уйти от столкновения он повернул руль влево, но избежать удара не получилось. С момента обнаружения им мотоцикла и до момента удара прошли доли секунды. О том, что мотоцикл имел боковой прицеп, узнал только после ДТП. Усталости при управлении автомобилем не испытывал, так как останавливался на отдых в с. Миасское. О произошедшем ДТП он сразу же сообщил по номеру 112.

Из показаний данного свидетеля со стадии предварительного расследования следует, что указанные события происходили 03 июня 2018 года, двигавшийся перед ним автомобиль ехал примерно со скоростью 70-80 км/ч, он двигался со скоростью 90 км/ч, и начал его догонять, поэтому стал смещаться постепенно к центру проезжей части, чтобы посмотреть, есть ли перед впереди идущим автомобилем встречные транспортные средства, при этом уверен, что разделительную полосу, которая была хорошо видна, он не пересекал. Двигавшийся ему навстречу мотоцикл ехал без света фар, никакие габаритные огни также не горели. Неожиданно увидев перед собой мотоцикл повернул влево, так как увидел, что полоса встречного движения была свободна (т№ л.д. ... т. № л. д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. При этом пояснил, что никакого маневра обгона он не совершал. Допрашивали его только в г. Шадринске, на допрос в г. Челябинск он никогда не ездил. 

Свидетель "РАА", инспектор ДПС ОВ МО МВД России «Шадринский» пояснил в судебном заседании, что он находился на службе совместно с инспектором "КЕА" Из дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Выехав на место, установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем «Шевроле Нива» и мотоциклом, пассажир которого погиб. Водитель мотоцикла был госпитализирован, водитель автомобиля «Шевроле Нива» находился на месте.

Из показаний данного свидетеля со стадии предварительного расследования следует, что сообщение о ДТП поступило из дежурной части в 22 час. 57 мин. 03 июня 2018 года. Участок дороги, на котором произошло происшествие прямой, асфальтовое покрытие было сухое, имелась разметка в виде пунктирной линии, по краям проезжей части имелись отбойники. Водитель автомобиля «Шевроле Нива» пояснил, что считает виновником ДТП водителя мотоцикла, поскольку тот двигался в темное время суток без осветительных приборов, по его ("АКТ") полосе движения, во встречном направлении, он в свою очередь пытался уйти от столкновения, повернув влево (т№ л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия характером своей работы и давностью событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля "КЕА" следует, что из дежурной части МО МВД России «Шадринский» им поступило сообщение о ДТП на автодороге «Екатеринбург-Курган» с участием мотоцикла «Урал» и автомобиля «Шевроле Нива». Со слов водитель автомобиля «Нива», который находился на месте ДТП, он понял, что водитель мотоцикла допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем, при этом у мотоцикла не горели фары. В результате ДТП погиб пассажир мотоцикла, находившийся в боковом прицепе.

Из показаний свидетеля "БСП" следует, что он является государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» в дежурные сутки получил сообщение о ДТП с участием мотоцикла и автомобиля «Нива», которые двигались во встречном направлении. В результате данного ДТП погиб молодой человек, который находился в боковом прицепе мотоцикла. Данная информация была занесена им в базу ГИБДД с указанием пунктов Правил дорожного движения, которые были нарушены водителем.

Из показаний данного свидетеля со стадии предварительного расследования следует, что сообщение о ДТП на 233 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган поступило из дежурной части в 22 час. 57 мин. Со слов сотрудников ДПС, выезжавших на место происшествия ему стало известно, что мотоцикл «Урал» в нарушение пп. 2.3.1 и 19.1 ПДД двигался без включенных световых приборов по полосе встречного направления, чем создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля «Нива». При этом в нарушение п. 2.1.2 ПДД перевозил пассажира без застегнутого мотошлема и в нарушение пп. 2.1.1 и 2.7 ПДД управлял мотоциклом без водительского удостоверения и в состоянии опьянения (т.№ л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, что ширина линии разделяющей транспортные потоки может быть от 10 до 15 см, в зависимости от категории дороги. 

Свидетель "БИВ" в судебном заседании пояснила, что она работает оперативным дежурным Единой диспетчерской службы по Шадринскому району. Находясь на дежурстве, в 00 часов 06 минут из пожарной части поступил звонок о выезде на ДТП, произошедшим между автомобилем и мотоциклом «Урал» на 232 километре автодороги Екатеринбур-Шадринск-Курган. Около 01 часа ночи из сообщения скорой помощи, ей стало известно, что в данном ДТП погиб один человек и двое пострадали. Данные сведения она внесла в журнал вызовов.

Из показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования следует, что в ночь с 03 на 04 июня 2018 года она находилась на дежурстве. В 22 час. 57 мин. на номер 112 мужчиной, который не представился, было передано сообщение о ДТП, о чем она сообщила в полицию (т.№ л. д. ...).

Данные показания свидетель поддержала в полном объеме.

Свидетель "КАВ" пояснил в судебном заседании, что является диспетчером пульта пожарной службы. В июне 2018 года, в ночное время, когда находился на суточном дежурстве, получил сообщение о ДТП на 233 км автодороги «Екатеринбург-Курган» с участием автомобиля «Нива» и мотоциклом. Звонившим был водитель автомобиля «Нива», он назвал свою фамилию, сообщил о том, что нужна скорая помощь, а также сообщил, что имеется погибший. По голосу человек был взволнован, речь была внятной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ЗЕС", являющаяся фельдшером бригады скорой помощи, пояснила, что сообщение о происшествии поступило в вечернее время от сотрудников, которые находились на дежурстве в трассовом медицинском пункте. По их сообщению в ДТП имелись пострадавшие, поэтому была необходима дополнительная помощь. На место ДТП, 233 км автодороги «Екатеринбург-Курган» она с бригадой прибыла примерно через 10 минут после получения вызова. По приезду она производила осмотр пострадавшего, который, в последствии, был доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой, водителя автомобиля - участника ДТП, а также осматривала труп. Находился ли пострадавший мужчина в алкогольном опьянении либо его поведение было обусловлено черепно-мозговой травмой, пояснить не может, но запах алкоголя от него имелся. Пострадавший смог назвать только свое имя, обстоятельств произошедшего не помнил. Водитель автомобиля от помощи отказался. Видела, что к водителю автомобиля обращался какой-то мужчина, который предлагал оставить ему свои координаты, чтобы тот, при необходимости мог с ним связаться. 

Из показаний данного свидетеля со стадии предварительного расследования следует, что вызов на дорожно-транспортное происшествие поступил 03 июня 2018 года около 22 час. 57 мин. (т.№ л.д. ...).

Из показаний свидетеля "ТАВ" следует, что он, как специалист, имеющий высшее инженерно-техническое образование, участвовал в ходе осмотра мотоцикла «Урал», целью которого было определить состояние проводки. При осмотре было установлено, что имелось только габаритное освещение, ходовое освещении не работало, так как проводка, которая должна была идти на фару ближнего-дальнего света, была подключена к габаритным огням. Кроме того, при осмотре блока предохранителей было установлено, что у мотоцикла могло работать только зажигание и повторители поворотов, так как там стояли шунты, другие предохранители отсутствовали, в связи, с эти свет работать не мог. 

Из показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования следует, что передняя фара не могла работать так как было нарушено штатное место установки штепсельного разъема осветительных приборов, нарушена заводская конструкция, имелось самовольные вмешательства в проводку. Лампа габаритного освещения в фаре перегорела, в связи с отсутствием предохранителей, фара и габаритные огни работать не могли (т.№ л.д. ...).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Отвечая на вопросы, пояснил, что определить в какой момент перегорела лампа габаритного освещения, он не может. Кроме того, пояснил, что на момент осмотра переключатель поворотов у мотоцикла был в исправном состоянии, переключатель ближнего и дальнего света был поврежден, но в какой момент, установить не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при составлении заключения, в рассматриваемой им дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств не зависело от технической возможности, а только от субъективной возможности водителя мотоцикла выполнять требования ПДД, а именно не наезжать на линию разметки и не выезжать на полосу встречного движения, двигаться, придерживаясь правого края проезжей части. При этом, если водитель находится в аварийной ситуации, то его действия уже не регламентируются Правилами дорожного движения. Из представленных ему для проведения экспертизы данных следовало, что опасная ситуация возникла по вине водителя мотоцикла, который находился на полосе встречного движения, при этом смещался с указанной полосы на полосу попутного направления, в связи с чем он не исключает, что задняя часть мотоцикла могла занимать еще большую часть встречной полосы. Между этими его действиями и ДТП имеется техническая причинно-следственная связь, поскольку движение по встречной полосе, требовало от водителя встречного автомобиля принятия каких-либо мер по предотвращению ДТП. Для ответа на вопрос, чьи действия повлекли аварийную ситуацию необходима правовая оценка, при которой нужно оценить и объективные, и субъективные факторы данного ДТП. К субъективным фактором можно отнести то количество времени, которое имелось у водителя автомобиля для принятия решения после обнаружения мотоцикла. Погрешность инженерных расчетов может составлять 5%, но в данном конкретном случае погрешность определить нельзя, так как невозможно установить точность представленных данных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "АЕА" пояснил, что он в рамках предварительного расследования допрашивал в качестве свидетеля "АКТ" Допрос проходил в г.Шадринске 25 июня 2019 года. В протоколе допроса указан иной населенный пункт – г. Челябинск, поскольку ранее планировалось провести допрос свидетеля именно в этом городе, куда "АКТ" не приехал. Данные по месту проведения допроса и биографические данные он в протоколе заполнил, а затем забыл изменить. Текст показаний был составлен непосредственно при допросе "АКТ", в присутствии его адвоката. Оба были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний не имелось.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании были допрошены свидетели "МАВ", "ПМС" и "БДВ", которые пояснили суду о наличии у ФИО3 технически исправного мотоцикла «Урал», который использовался им, в том числе, и в ночное время. Техническое обслуживание данного мотоцикла они осуществляли самостоятельно, меняли в нем проводку, используя при этом руководство по эксплуатации. В день аварии никто из них ФИО3 на мотоцикле не видел.

Свидетель "ОМН" также пояснил о хорошем техническом состоянии мотоцикла ФИО3 и неоднократном использовании его последним в ночное время, при этом дополнил, что накануне аварии, вечером видел ФИО3 на мотоцикле в с.Погорелка, но фара не горела, так как было еще светло. Сам пользовался его мотоциклом примерно дня за два до произошедшего, неисправностей не было.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапортам дежурного МО МВД России «Шадринский», сообщение о ДТП с участием мотоцикла и автомобиля на автодороге Шадринск-Курган в 5 км от кольца в сторону г. Кургана поступило 03 июня 2018 года (т. № л.д. ...), 04 июня 2018 года поступили сообщения о получении ФИО3 телесных повреждений, а также смерти "МВВ" в результате ДТП (т. № л.д...., ...).

Следователем был осмотрен участок местности трассы «Екатеринбург-Курган» на 233 км, который имеет асфальтовое покрытие, с дорожной разметкой: сплошные линии по краям проезжей части и с прерывистой по центральной части, ширина проезжей части 7 м, имеются дорожные ограждения. На южной обочине в сторону г.Шадринске зафиксировано расположение бокового прицеп мотоцикла, рядом с которым обнаружен труп мужчины. На расстоянии 6,8 м в сторону г. Шадринска от прицепа на северной обочине трассы зафиксировано местоположение автомобиля «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак №, который передней частью расположен в сторону северной обочины, передняя часть деформирована. На расстоянии 11,4 м в сторону г. Шадринска от переднего колеса автомобиля и на расстоянии 4,2 м от южной обочины дороги зафиксированы следы жидкости в виде брызг, осыпь стекла желтого и белого цвета,. В 60 м от автомобиля в сторону г. Шадринска зафиксировано местоположение мотоцикла «Урал», у которого разбита передняя фара, лампочка в фаре имеется. На обочине обнаружено сиденье от мотоцикла и ручка газа с тросами и переключателем, который находится в положении «включено». В ходе осмотра изъяты две ручки руля мотоцикла, автомобиль и мотоцикл. К протоколу прилагается фототаблица и план-схема (т. № л.д. ...

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, с учетом результатов химико-токсикологического исследования у ФИО2 установлено алкогольное опьянение (т. № л.д. ..., ...

Согласно заключению эксперта № смерть "М" наступила на месте ДТП от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, сопровождающейся множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета, осложнившейся гемотораксом и обтурацией просвета дыхательных путей кровью. При исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: ... которые образовались от конкретного дорожно-транспортного происшествия в момент столкновения автомобиля и мотоцикла, в совокупности влекут тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании крови "МВВ" обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,57 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. № л.д. ...

В ходе следственного эксперимента с участием "АКТ", проведенного 04 июля 2018 года в период с 22 час. 40 мин. до 23 час. 20 мин. установлена общая видимость на дороге для водителя автомобиля «Шевроле Нива» – 61 м.; видимость мотоцикла без света и при наличии перед автомобилем «Шевроле Нива» на расстоянии 17 м легкового автомобиля, составила 32 м.; видимость мотоцикла при отсутствии легкового автомобиля перед автомобилем «Шевроле Нива», - 28,7 м. К протоколу приложена схема (т. № л.д. ...).

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2 ... и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести (т. № л.д. ...).

Согласно выводам экспертных заключений №, № и №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, угол, образовавшийся между продольными осями автомобиля Нива и мотоцикла Урал при столкновении находится в пределах около 173? – 170?. При предельно минимально возможном угле столкновения транспортных средств (3°), мотоцикл Урал, в момент столкновения с автомобилем Нива на проезжей части дороги, мог располагаться параллельно краю проезжей части, на удалении от центра колес до левого по ходу движения края проезжей части около 3,3м, а автомобиль Нива мог располагаться от левого по ходу движения края проезжей части на расстоянии 1,5 м до центра левого переднего и 1,7 м до центра левого заднего колес. 

При предельно максимально возможном угле столкновения транспортных средств (10°), автомобиль Нива мог располагаться от левого по ходу движения края проезжей части на расстоянии 1,65 м до центра левого переднего и 2,1 м левого заднего колес. 

Место столкновения относительно движения в направлении г. Шадринска определено: в продольном направлении справа от линии дорожной разметки 1,5, перед началом образования разбрызгивания жидкости (шлейфа) и расположения следа юза колеса; в поперечном направлении с учетом перекрытия зон контакта на транспортных средствах – от 2,4 м до 3,2 м от правого края проезжей части. 

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации, непосредственно перед столкновением, автомобиль Нива, относительно своего направления движения, маневрировал, изменяя траекторию влево в направлении полосы встречного движения, а мотоцикл Урал с боковым прицепом либо ехал во встречном автомобиля Нива направлении прямо, занимая частично обе полосы движения, либо так же изменял траекторию движения вправо от прямолинейной, маневрируя со стороны полосы встречного движения (относительно своего направления) возвращаясь на полосу своего направления движения. 

При заданных исходных данных и имеющихся материалах, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, каких-либо объективных обстоятельств, которые указывали бы на несостоятельность версии водителя автомобиля Нива, который внезапно перед своим автомобилем увидел движущийся по его полосе мотоцикл, в ходе экспертного исследования не установлено; с технической точки зрения, водитель автомобиля Нива не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом Урал путем торможения и предотвратить столкновение, поскольку даже не успел бы привести в действие тормозную систему автомобиля. Водитель мотоцикла Урал должен был руководствоваться требованиями п.п. 19.1, 2.3.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, ответить на вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла указанным требованиям экспертным путем не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Нива не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом Урал путем мер торможения в момент возникновения опасности для движения. Водитель Нива уже находился в аварийной обстановке, поскольку даже выполняя в сложившейся ситуации предписанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, он не имел возможности предотвратить столкновение, и дальнейшее развитие событий от действий по снижению скорости, как его, так и второго водителя, не зависело. Вышеизложенное относится к ситуации, при которой теоретически водитель автомобиля Нива в момент обнаружения мотоцикла Урал мог двигаться прямолинейно по своей полосе движения, выбирая необходимые для себя безопасные интервалы от встречной полосы (для разъезда со встречными транспортными средствами, двигающимися по полосе движения своего направления) и от края проезжей части. Условие рассмотрения технической возможности предотвращения столкновения путем маневра автомобиля Нива вправо, экспертом не рассматривалось, поскольку действия Правилами дорожного движения РФ в отношении водителя для предотвращения ДТП не предусмотрены, а также по причине того, что в момент возникновения опасности водитель автомобиля Нива уже находился в аварийной ситуации (действия водителя в аварийной ситуации так же не предусмотрены Правилами дорожного движения РФ) (т. № л.д. ..., ..., ...).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, данное столкновение по механизму является перекрёстным, встречным, косым, с блокирующим ударом, который был левоэксцентричным для мотоцикла «Урал» и, вероятно, также левоэксцентричным, но близким к центральному для автомобиля «Шевроле Нива», с первичным контактом правого переднего угла (переднего бампера) автомобиля «Шевроле Нива» и передней торцевой части (кузова бокового прицепа) мотоцикла «Урал» на расстоянии, ориентировочно, около 0,8 м от его правой стороны; при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контакта при столкновении (угол взаимного расположения) составляет около 170° или несколько меньше. Место столкновения, как проекция точки первичного контакта на поверхность дороги, было расположено перед началом следов разбрызгивания жидкости и следа скольжения («юза») правого переднего колеса автомобиля, на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части и около 2,8 м от её левого края (по ходу движения автомобиля «Шевроле Нива»), а также около 487,3 м или несколько больше до стойки километрового знака 6.13 «234». В момент столкновения автомобиль «Шевроле Нива» был расположен на расстоянии около 1,58 м до оси левого переднего колеса и около 2,01 м до оси левого заднего колеса от левого (по ходу его движения) края проезжей части, что соответствует углу 10° к оси и краям проезжей части, а мотоцикл был расположен, при максимально возможной величине угла взаимного расположения 170°, примерно параллельно оси и краям проезжей части, на расстоянии от левого (по ходу его движения) края проезжей части около 3,44 м до оси его колес. При меньшей величине угла взаимного расположения он, соответственно, был расположен под некоторым острым углом к оси и краям проезжей части, смещаясь с её левой стороны, предназначенной для встречного движения, на правую сторону. Непосредственно перед столкновением автомобиль «Шевроле Нива» двигался, смещаясь с полосы попутного направления на полосу встречного направления, а мотоцикл «Урал» двигался частично по полосе встречного и частично (в т.ч. боковым прицепом) по полосе попутного направления, вероятно, смещаясь при этом с полосы встречного направления на полосу попутного направления. 

Версия водителя автомобиля «Шевроле Нива» подтверждается объективными данными – в той части, что мотоцикл «Урал» двигался навстречу по его полосе движения, и в том, что сам он смещался перед столкновением справа налево, а также в том, что перед началом отклонения влево он двигался в пределах правой стороны проезжей части. В то же время, расстояние видимости мотоцикла «Урал» (с выключенными световыми приборами) с рабочего места водителя автомобиля «Шевроле Нива», при наличии перед ним попутного легкового автомобиля, составлявшее 32 м. (согласно протоколу следственного эксперимента) значительно меньше, чем минимально возможное расстояние, которое было между встречными транспортными средствами в момент начала реакции водителя автомобиля на опасность, с последующим поворотом автомобиля влево, составлявшее около 150 м, поэтому в момент начала принятия водителем автомобиля «Шевроле Нива» мер к изменению направления движения мотоцикл «Урал» ещё не мог быть виден, а с момента появления мотоцикла в зоне видимости водитель автомобиля не успевал изменить направление движения и сместиться до места столкновения, то есть в этой части версия водителя автомобиля является технически несостоятельной. Такое противоречие может объясняться тем, что он стал смещаться влево по иной причине, не связанной с обнаружением мотоцикла, либо в момент ДТП условия видимости существенно отличались от условий при эксперименте. 

В данном случае, если исходить из версии водителя автомобиля «Шевроле Нива» применения им торможения, при сохранении первоначального направления движения, не могло исключить возможности столкновения. В рассматриваемом случае предотвращение столкновения водителем мотоцикла «Урал» зависело не от технической возможности, а от его субъективной возможности выполнить требования п. 9.4 (ч.1), п. 9.7, с учётом п. 9.10, и возможно, п. 8.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в переделах правой полосы, не наезжая без необходимости на прерывистую линию разметки и не заезжая на полосу встречного движения, а в случае перестроения на неё – не создавать помех и опасности встречным транспортным средствам, в частности – автомобилю «Шевроле Нива». Данное столкновение исключалось при условии движения обоих транспортных средств по своим правым сторонам проезжей части. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Нива» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1) и п. 10.1 ПДД РФ. Если исходить из версии этого водителя, согласно которой он успел повернуть влево и выехать на полосу встречного движения, обнаружив мотоцикл на своей полосе, однако не применял торможение, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) Правил. В то же время, его действия не противоречили требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Урал» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1), п. 9.7, с учётом п. 9.10, и п. 19.1 (ч.1) ПДД РФ. Исходя из имеющихся объективных данных, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям п. 8.1 (ч.1), п. 9.4 (ч.1) и п. 9.7, с учётом п. 9.10 Правил. Исходя из имеющегося объёма информации, действия водителя мотоцикла «Урал», создавшего помеху встречному автомобилю «Шевроле Нива» при выезде на полосу встречного движения, находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с данным ДТП. Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла «Урал» требованиям п. 19.1 (ч.1) Правил не представляется возможным. Можно лишь отметить, что в случае, если фара мотоцикла не горела, то действия этого водителя могли находиться в причинно-следственной связи с данным ДТП (т. № л.д. ...).

Следователем осмотрен мотоцикл «Урал» без государственного регистрационного знака, имеющий различные повреждения, в том числе отсутствует боковой прицеп, который имеет множественные повреждения, рассеиватель фары выпал из корпуса, стекло рассеивателя разбито, на руле отсутствует правая ручка открытия и закрытия дроссельной заслонки и левая резиновая ручка. У автомобиля «Шевроле Нива» зафиксированы повреждения в основном правой стороны: разбито лобовое стекло, деформировано правое переднее крыло, разбита правая передняя фара, разбит и оторван бампер, диск правого переднего колеса изогнут (т. № л.д. ...).

В карточке учета транспортного средства собственником мотоцикла «Урал» указан "ААП", который обратился с заявлением о снятии транспортного средства с учета по утилизации в 2014 году (т. № л.д. ...).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 03 июня 2018 года, в 22 час. 58 мин. в ГБУ «ШБСМП» отделение скорой медицинской помощи поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на 223 км трассы «Екатеринбург - Курган», госпитализирован ФИО2 с различными травмами в алкогольном опьянении (т№ л.д. ...).

В справке регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Шадринский» указано, что информация о выдаче водительского удостоверения ФИО2 отсутствует (т. № л.д. ...).

Согласно справке Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 03 июня 2018 года дождь был до 13 час. 10 мин., количество осадков 2 мм, температура воздуха в 23 час. 00 мин. 6,9°С (т. № л.д. ...

Из копии карточки ДТП от 03 июня 2018 года следует, что в 22 час. 55 мин. произошло ДТП на 232 км автодороги Екатеринбург-Курган между легковым автомобилем и мотоциклом, в 22 час. 57 мин. поступил вызов от "АКТ" (т. № л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов следует, что специалистом "ТАВ" произведен осмотр мотоцикла «Урал». В ходе осмотра установлено, что у мотоцикла нарушено штатное место установки штепсельного разъема осветительных приборов, заводская конструкция штепсельного разъема, имеются самовольные вмешательства в проводку. Блок предохранителей не содержит предохранительных устройств установленного образца, вместо них вместо четырех имеется два шунта в виде проволоки, которые позволяют функционировать только зажиганию (пусковому механизму) мотоцикла и указателя поворота; в фаре отсутствует провод включения дальнего света, лампочка габаритного света перегорела (т. № л.д. ...).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 психическим расстройством не страдает, а обнаруживает последствия перенесенного травматического поражения головного мозга в виде астенического синдрома. Перед совершением правонарушения ФИО2 психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, во время ДТП ФИО2 получил черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга с оглушением сознания и с последующими явлениями ретроградной амнезии (выпадение памяти – на период предшествующий ДТП), поэтому ФИО2 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. ...).

В свидетельстве о рождении родителями "МВВ" указаны "МВВ" и "МСВ" (т. № л.д. ...).

Из сведений о восходе и заходе солнца, имеющихся в открытом доступе сети Интернат следует, что заход солнца за горизонт 03 июня 2018 года состоялся в 21 час. 23 мин. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к вводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследования, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Каких-либо объективных доводов, ставящих под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, ни подсудимым, ни его защитником не приведено. 

Суд не принимает версию подсудимого о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку двигался в пределах своей полосы, при включенном свете фар, так как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний свидетеля "АКТ" следовало, что мотоцикл под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении по его ("АКТ") полосе, при этом появление мотоцикла для него было неожиданным, а с момента его обнаружения, до столкновения прошли доли секунды. Перед столкновением он маневра обгона не совершал, двигался в пределах своей полосы, смещаясь ближе к центру. При этом суд принимает объяснение "АКТ" о причинах такого смещения, которые были обусловлены тем, что он догонял идущий впереди него автомобиль, и хотел убедиться в отсутствии встречных транспортных средств. Выезд на полосу встречного движения, после неожиданного появления мотоцикла ФИО3 объяснил тем, что таким образом решил избежать столкновения, так как полагал, что мотоцикл проедет мимо, а полоса встречного движения была свободна. При этом о наличии у мотоцикла бокового прицепа, он узнал только после ДТП.

Суд не усматривает противоречий в показаниях указанного свидетеля данных им на стадии предварительного расследования и в суде, поскольку "АКТ" последовательно пояснял, что никакого маневра он не совершал, а двигался в пределах своей полосы, ближе к центру. Вопреки доводам стороны защиты о том, что "АКТ" уснул за рулем от усталости, последний пояснял в судебном заседании, что он отдыхал во время поездке не менее пяти часов.

Кроме того, показания данного свидетеля согласуются и с другими доказательствами исследованными судом, а именно показаниями свидетелей "РАА", "КЕА", "БСП", пояснявших о времени, месте совершения и причинах ДТП, протоколом осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место столкновения, положение транспортных средств их повреждения, погодные условия, параметры автодороги, следы ДТП; заключениями экспертов, из которых следует, что мотоцикл «Урал» частично располагался на полосе встречного движения, при этом возможно изменял траекторию движения вправо от прямолинейного, маневрируя со стороны встречного движения на полосу попутного направления, при этом "АКТ" двигался в пределах своей полосы и смещался от правого её края к центру; протоколами осмотра предметов и показаниями свидетеля "Т", которыми установлено отсутствие технически исправной фары у мотоцикла, в силу того, что не имелось предохранителей и проводов, обеспечивающих работоспособность фары и габаритных огней. Показания свидетеля "АКТ" в части того, что ДТП произошло в темное время суток подтверждается показаниями свидетеля "КАВ", "БИВ", "ЗЕС", данными ей на стадии предварительного расследования, которые согласуются с иными письменными доказательствами, а именно общедоступным сведения о времени захода солнца и освещенности, сведениями о времени поступления сообщения о ДТП от "АКТ" в 22 час. 57 мин.

Суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей являются достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не принимает версию ФИО3, высказанную им в судебном заседании об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения и непричастности к ДТП, повлекшему смерть "М", и расценивает ее как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 не может правильно оценивать обстоятельства ДТП и давать по ним объективные показания. Суд принимает показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования только лишь в той части, в которой они не противоречат установленным в судебно заседании обстоятельствам, в которых он не отрицал совершение ДТП в темное время суток и наличие другого автомобиля перед автомобилем Нива, поскольку данные показания согласуются и с показаниями свидетеля "АКТ", а также с иными доказательствами, исследованными судом. 

Суд полагает, что именно действия ФИО3, допустившего движение на мотоцикле в ночное время без включенных световых приборов, по полосе встречного движения, хотя и с незначительным заездом, в состоянии алкогольного опьянения, создали аварийную ситуацию для водителя "АКТ", для котрого момент возникновения опасности для движения возник только в тот момент, когда он увидел мотоцикл. Как следует из заключения эксперта, водитель автомобиля «Шевроле Нива» не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом путем применения мер торможения в момент возникновения опасности, даже при выполнении ПДД, поскольку уже находился в аварийной обстановке и дальнейшее развитие событий от действий по снижению скорости от него не зависело, так как действия водителя, находящегося в аварийной ситуации не регламентируются Правилами дорожного движения. Применения им торможения, при сохранении первоначального направления движения, не могло исключить возможности столкновения. В данном случае предотвращение столкновения водителем мотоцикла «Урал» зависело не от технической возможности, а от его субъективной возможности выполнить требования Правил дорожного движения РФ, т.е. двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, в переделах правой полосы, не наезжая без необходимости на прерывистую линию разметки и не заезжая на полосу встречного движения, а в случае перестроения на неё – не создавать помех и опасности встречным транспортным средствам, в частности – автомобилю «Шевроле Нива». 

Суд полагает доводы стороны защиты о том, что к уголовной ответственности должен быть привлечен "АКТ", который по неустановленной в судебном заседании причине выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом, являются несостоятельными в силу ограничительных положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Оценивая показания свидетелей "ОМН", "МАВ", "ПМС", "БДВ" суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям относимости, так как свидетельствуют о технически исправном состоянии мотоцикла ФИО3 в иные дни. В день ДТП никто из них, за исключением "ОМН", ФИО3 на мотоцикле не видел, а свидетель "ОМН" не мог пояснить по техническому состоянию световых приборов, так как было еще светлое время суток. Остальные свидетели не могут дать объективных показаний о работоспособности световых приборов именно в день ДТП. Кроме того, оценивая показания указанных лиц, суд принимает во внимание, что они состоят в дружеских отношениях с подсудимым. 

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

ФИО2 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление является неосторожным и отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» подсудимый характеризуется удовлетворительно: в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, жалоб на него не поступало (т. № л.д. ...), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. № л.д. ...), к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и общественного порядка не привлекался (т. № л.д. ... ...).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления не установлено. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания подлежит назначению колония-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу потерпевшим "МВВ" заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда в связи с гибелью сына "МВВ" в размере 1000000 руб. 

В судебном заседании потерпевший заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 заявленные к нему исковые требования не подержал, поскольку не виновен в совершении преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, наступила смерть "МВВ", являвшегося единственным сыном потерпевшего "МВВ", смерть которого является для него невосполнимой утратой, нарушающей его психическое благополучие, в результате чего последнему, по мнению суда, несомненно, были причинены нравственные страдания 

Гражданский иск "МВВ" о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и на основании положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению, однако учитывая среднюю тяжесть совершенного преступления и неосторожную от этого преступления смерть "МВВ", требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 400 000 рублей, что будет являться адекватным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание: в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего "МВВ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу "МВВ" в счет возмещения морального вреда 400000 рублей. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Нива», возвращенный свидетелю "АКТ", мотоцикл «Урал», возвращенный осужденному ФИО2 – считать переданными по принадлежности.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Зверева