УИД 37RS0012-01-2024-001462-03

№12-280/2024 

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С., 

с участием заявителя – потерпевшей ФИО1,

заинтересованного лица – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО2;

заинтересованного лица – участника ДТП ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,в отношении ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, управляя автобусом ГАЗ-А64R42, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги допустил помеху движущемуся по главной дороге автмообилю К. Р., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая совершила наезд на препятствие и на пешехода ФИО1 В результате ФИО1 получила телесные повреждения и длительное время проходила лечение. Никакой критике не поддается, что в обжалуемом постановлении инспектор ФИО4 высказывается «В результате проверки по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 каких-либо повреждений не установлено», данное умозаключение она выделила жирным шрифтом в постановлении. Какие повреждения должны были выявить у нее в ходе проведения экспертизы не понятно, телесные они или не телесные, сотрудники ГИБДД вред здоровью описывают как повреждение у автомобиля.Указывает, что у нее, как потерпевшей, не были запрошены документы по прохождению ею длительного лечения по травмам, которые она получила в результате дтп, они не были исследованы в ходе административного производства. Инспектора постоянно менялись по данному делу, сроки проведения проверки по делу вышли за рамки разумных. Судя по данному постановлению никто не виноват и вред, причиненный ее здоровью, возмещать никто не планирует. Не представлены сведения о страховых компаниях участников ДТП, что лишает возможность определить территориальную подсудность для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, также невозможно определить ответчика, в связи с тем, что виновные в этом ДТП попросту отсутствуют. Просит постановление о прекращении производства по делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии следующих документов: письменные объяснения, копия электронного листка нетрудоспособности, справок из ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн» поликлинического отделения по профилю «травматология и ортопедия», рецепта, направления на КТ поясничного отдела позвоночника, осмотра врача-невролога в ОБУЗ «Кардиологический диспансер», протокола рентгеновского компьютерно-томографического исследования. 

Согласно письменным объяснениям ФИО1, представленным в судебном заседании, дтп было, наезд на нее был, виновник не определен, две машины не поделили дорогу, а пострадала она, считает, что виновники оба водителя. Ее на скорой помощи увезли в госпиталь, 

<

данные изъяты>, делали обезболивающие лекарства, рентген, установлен 

<

данные изъяты> 23 дня она находилась на больничном. От госпитализации отказалась, поскольку рентген переломов не показал, 

<

данные изъяты> – это очень болезненно, неделю она не вставала с постели, делала КТ, сложные капельницы обезболивающие, обращалась к неврологу в Кардиодиспансере 

<

данные изъяты> и к неврологу по месту жительства. Инспектор не запрашивала никаких сведений по лечению, которое ей проводилось. Была мед экспертиза, но только через три с лишним месяца, когда она уже потихоньку работала. Последствия ушиба она испытывает до сих пор. К кому обращаться, к какой страховой компании с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, если виновников не определили. Настаивает на отмене постановления ГАИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо – лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку экспертизой какой-либо вред в отношении потерпевшей ФИО1 не установлен, пояснил, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, однако наезда автомобиля ФИО3 на пешехода ФИО6 не было, поскольку автомобиль остановился перед пешеходом, не коснувшись ее, упала она уже сама, шагнув после остановки автомобиля назад и оступившись. Поддержал ранее данные им письменные объяснения.

Заинтересованное лицо – участник ДТП - водитель ФИО3 также считала постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку вреда экспертизой не установлено. Пояснила, что ее вины в произошедшем ДТП между автомобилями нет, сообщила, что наезда на пешехода не было, ее автомобиль, выехав с дороги на тротуар, остановился прямо перед пешеходом ФИО1, даже не задев ее, при этом ФИО6 уже после остановки автомобиля, шагнув назад, оступилась и упала самостоятельно, видимо, испугавшись автомобиля. Поддержала ранее данные ею письменные объяснения.

Допрошенная в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО4 пояснила, что в связи с тем, что по результатам экспертизы имеющиеся повреждения у ФИО1 относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, ею вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Сообщила, что ею истребованы все документы, которые просила истребовать потерпевшая, предлагала ей представить дополнительные документы, которые у нее имеются. Также потерпевшая извещалась о результатах проведенной экспертизы и дате и времени рассмотрения дела (вынесения постановления о прекращении производства).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 пояснила, что является племянницей ФИО1, приехала через 10 минут после происшествия, поскольку ФИО1 по телефону сообщила ей, что ее сбила машина. Приехав, увидела машину ФИО3, затем приехала скорая помощь, ФИО1 лежала на каталке, увезли в травмпункт, сделали рентген (переломов не было). После происшествия ФИО1 длительно лечилась.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату около 08:10 часво она возвращалась с работы домой, шла по тротуару около 

<

адрес>. В этот момент она заметила как на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП между автмообилем ГАЗ и автомобилем К.. После столкновения автомобиль К. по инерции двигался в ее сторону по тротуару. Она растерялась и решила отойти в сторону, сделала шаг вправо, выставила руки вперед и облокотилась на автомобиль, вывернулась направо и упала на землю. Водитель К. остановилась, предложила помощь, вызвала скорую помощь. В госпитале ей диагностировали ушиб поясничного отдела позвоночника.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день около 08:10 часов она управляя автомобилем К. Р. ехала по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> она хотела проехать прямо, так как у нее была главная дорога, она не останавливалась перед перекрестком и выехала на него. В этот момент она увидела, что с 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на указанный перекресток также выезжает автомобиль ГАЗ, при этом не остановившись, чтобы уступить ей дорогу. Чтобы избежать столкновения с Газелью, она повернула руль влево и нажала на педаль тормоза, однако ее автомобиль перескочил через бордюр и выехал на тротуар, где находилась пешеход женщина. Ее автомобиль остановился на тротуаре, однако в этот момент женщина-пешеход испугалась и упала на спину на землю, ее она не задевала. С автомобилем ГАЗ столкновения также не было.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день около 08:10 часов он управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайней правой полосе со скоростью около 30 км/ч. Подъехав к перекрестку 

<

адрес>, он не стал тормозить и выехал на перекресток, в жтот момент он увидел, что на перекресток с 

<

адрес> слева от него выехал автомобиль К. Р., которому он должен был уступить дорогу. До везда на перекресток автомобиль К. он не заметил. Увидев, что автмообиль К. Р. выехал на перекресток, он нажал на педаль тормоза и остановился на перекрестке. Автомобиль К. Р. принял влево, объехав его автомобиль, перескочил через бордюр, пробив колесо, выехал на тротуар, где шла женщина пешеход. Автомобиль К. Р., не доехав до пешехода, остановился, однако пешеход, испугавшись, положила руки, в которых были сумки на капот К. Р., после чего упала на спину на землю. Водитель автомобиля К. Р. пешехода не сбивала.

Также в материалах дела содержится протокол осмотра места правонарушения, схема места правонарушения, на которых отражено расположение транспортных средств, место падения пешехода.

Изучив доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительные документы, приобщенные в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов на 

<

адрес> произошел наезд на пешехода, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования с целью установления всех обстоятельств дела. 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,в отношении ФИО2, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № каких-либо повреждений у ФИО1 не установлено. 

Объективную сторону ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет нарушение виновным лицом Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, либо вреда здоровья средней тяжести. 

Обследование потерпевших, проведение судебно-медицинской экспертизы и установление степени тяжести вреда здоровью потерпевших осуществляют государственные судебно-экспертные учреждения Российской Федерации, действующие на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ. 

Из заключения эксперта № согласно данным представленных медицинских документов и данным осмотра в бюро СМЭ у ФИО1 каких-либо повреждений не установлено. Высказаться о наличии травмы поясничного отдела позвоночника у потерпевшей невозможно ввиду того, что описанная клиническая симптоматика могла быть связана с имеющимся хроническим заболеванием нетравматического характера (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника), то есть легкий вред здоровья потерпевшего, либо вред здоровья средней тяжести экспертом не установлен. 

Указанный вывод сделан экспертом на основании осмотра и представленных документов: медицинской карты амбулаторного больного из ОБУЗ «

<

адрес> госпиталь для ветеранов войн», которая проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновской компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ из ОДЦ, ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № из ОБУЗ «Кардиологический диспансер» на имя ФИО1

Таким образом, состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует, и основания предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имелись. 

Отсутствие состава административного правонарушения, является безусловным основанием предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо новых документов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, ФИО1 в судебном заседании не представлено. Допрос свидетеля ФИО7, объяснения ФИО1 не опровергают правильность вывода инспектора о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких