Дело № 1- 180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 августа 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Разуваева Г.Л.,

при секретаре - Кожемякиной Ю.Е., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.; старшего помощника Кинешемского городского прокурора Аферовой О.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г.Кинешма Говорковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2017 года около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Ценорез», расположенный по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции из магазина. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 путем свободного доступа взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки горькой марки «Три старика» объемом 0,5 литра, стоимостью 234 рубля, принадлежащую ООО «Голден Прод», после чего удерживая похищаемую бутылку в руке направился к выходу из магазина, прошел кассовый терминал, не произведя оплату. Продавец магазина ФИО-2, увидев происходящее, высказала ФИО1 законное требование об оплате похищаемого тем товара, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и приобрели открытый характер, умышленно, с целью открытого хищения, удерживая при себе похищаемое имущество, не реагируя на законные требования ФИО-2вышел из магазина и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитив бутылку настойки горькой марки «Три старика» объемом 0,5 литра, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Голден Прод» материальный ущерб в сумме 234 рубля. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, юридической оценкой содеянного.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Говоркова О.А., государственный обвинитель Аферова О.С. не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Голден Прод» ФИО-1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ не имеется.

Исходя из обоснованности обвинения, при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> лет, он совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года (л.д.96-110); привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л.д.93); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.(л.д.112); 

<

данные изъяты> (л.д.90). Согласно сведений, представленных филиалом по Кинешемского району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: явку с повинной (л.д.12), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей (л.д.116). 

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, принимая во внимание, что употребление алкоголя способствовало совершению указанного преступления, употребление алкоголя не оспаривается подсудимым, и указано в обвинительном акте в качестве отягчающего наказания обстоятельства - суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинешемский городской суд.

Председательствующий судья: Г.Л. Разуваев