Дело № 2а-943/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-001432-34)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 30000 руб., в обоснование заявленных требований указывая, что по сведениям, имеющимся в базе данных налогового органа, ФИО1 с 18.03.2016 по 31.12.2016 зарегистрирован в качестве плательщика, применяемого патентную систему налогообложения. С 25.09.2019 административный ответчик снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ было выставлено и направлено в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 20.09.2016 № 463961 за 2016 г., которое осталось без исполнения. 

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62, ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик в период с 10.09.2008 по 25.09.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-15).

Как следует из материалов дела заявителем получен патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 18.03.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого Законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В силу ч. 2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 346.51 Кодекса налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

22.09.2016 налоговым органом ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика вручено требование № 463961 по состоянию на 20.09.2016 об уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2016 год в размере 30000 руб., срок исполнения требования установлен до 10.09.2016 (л.д. 16, 17-20). 

Требование об уплате страховых взносов налогоплательщиком исполнено не было.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 20.02.2021 в принятии заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям за 2016 г. в размере 30000 руб. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления в суд (л.д. 10).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 26 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к производству по административным делам о вынесении судебного приказа (глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Поэтому заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени, поданное с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 48 НК РФ, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению.

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей 20.02.2021, налоговому органу разъяснено право обратиться в суд с административным иском в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (л.д. 10). Административный иск подан в Шатурский городской суд Московской области 30.04.2021 (почтовый конверт л.д. 27).

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из приведенных положений статьи 48 НК РФ следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

При этом статья 48 НК РФ не допускает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Положениями статьи 48 НК РФ и части 1 статьи 286 КАС РФ, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 НК РФ, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, и, как следствие, пропуска процессуального срока на предъявление административного иска, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30 января 2020 года № 12-О, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам не подлежит удовлетворению, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к ФИО1 о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева