Судья: Белоусова Н.В.

дело № 33-45683/2025 УИД 50RS0

<

данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н. В., при помощнике судьи Антюшиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по частной жалобе ФИО на определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, в том числе, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на услуги представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал частную жалобу на определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявления ФИО о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что на основании заключенного с адвокатом ФИО соглашения об оказании юридической помощи ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Данный принцип подлежит применению к судебным расходам, понесенным на любой стадии судопроизводства, в том числе при рассмотрении апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и 

<

данные изъяты>, стоимость устных консультаций варьировалась в 2023 -2024 г.г. в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Исходя из объема оказанной юридической помощи ( составление процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), того, что в удовлетворении требований истца отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу ответчика сумма расходов на представителя в размере 80 000 руб. обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО о том, что представленные ответчиком квитанции являются недопустимыми доказательствами несения судебных расходов, поскольку отсутствуют кассовые чеки, подлежат отклонению.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской и не подпадает под требования Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», на который ссылается апеллянт.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам частной жалобы, из представленных ответчиком чеков усматривается, что денежные средства перечислены на расчетный счет адвокатского образования, в чеках конкретно указано, за оказание юридической помощи по какому делу выплачено вознаграждение.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также связь между ними и настоящим делом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.