ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2018 по иску ОАО «Управляющая компания № 5» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

установил:

Истец ОАО «Управляющая компания № 5» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... За период с 01.09.2014 по 30.06.2016 у ответчиков по лицевому счету образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 83774,28 руб. 07.02.2018 мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области вынес судебный приказ. 12.04.2018 определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района Самарской области судебный приказ был отменен, поскольку от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, так как он не согласен с требованиями взыскателя. Ссылаясь на изложенное истец, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 83774,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 713,20 руб.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания № 5» судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными: в материалах дела имеются сведения о возврате судебной повестки, отправленной судом в адрес ответчиков, что в силу ст.165.1 ГК РФ считается доставленным извещением. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствии, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела № 2-324/18, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ОАО «Управляющая компания № 5», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.04.2013.

По сведениям из ЕГРН собственниками жилого помещения по адресу: ...., ...., являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле). 

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрирован ФИО1 с 26.05.1992, ФИО2 с 18.06.1992. ФИО3 с 24.07.2013.

Согласно выписке из лицевого счета ответчиками ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 по лицевому счету № 

<

***> составила 83774,28 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиками не представлено. Иной расчет задолженности ответчиками представлен не был.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики не пользуются коммунальными услугами, несут обязанность по оплате коммунальных услуг в ином жилом помещении, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что кто-либо из собственников обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что задолженность по спорному жилому помещению за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 образовалась по единому лицевому счету № 

<

***>. Доказательств, подтверждающих, что данный лицевой счет в спорный период времени был разделен между собственниками квартиры, в материалах дела не имеется. Порядок оплаты коммунальных услуг на дату вынесения решения судом между сособственниками не определен. 

Истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения иных не заявленных истцом по настоящему делу требований. При этом, предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ответчиками заключено соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчики в силу ч. 3 ст.31 ЖК РФ несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Определением от 25.05.2018 ОАО «Управляющая компания № 5» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2713,20 руб. до рассмотрения дела по существу (л.д.25). Поскольку требования истца, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, были удовлетворены, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками путем взыскания с них в солидарном порядке в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Управляющая компания № 5» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Управляющая компания № 5» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.06.2016 в размере 83774 рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 713,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.