Дело № 12-1-27/2019

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года город Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А., 

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ___, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2018 года, прокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены в отношении лица не являющегося водителем, поскольку он двигался в автомобиле в качестве пассажира со своей супругой, которая в тот момент управляла автомобилем, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении в отношении лица не являющегося водителем и до установления вины ФИО1, чем нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2018 года является недопустимым доказательством. Аффилированность понятых заключается в том, что они являются знакомыми инспектора составившего протокол. Оснований доверять показаниям свидетелей не имеется. 28.10.2018 года за рулем автомобиля находилась его супруга. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что не управлял транспортным средством, двигался в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управляла супруга. Супруга остановила машину в районе дома № 72 по улице Набережная Леонова города Балаково, чтобы посмотреть, не пробило ли колесо, он и супруга вышли из машины, он услышал, как молодой человек, стоящий на улице, около машины крикнул: «Артем, смотри, они пересаживаются». После этого, он, ФИО1, сел на место пассажира и к нему подошел инспектор ДПС, которому он пояснил, что не управлял автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, после чего согласился пройти медицинское освидетельствования, но в качестве пассажира. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС С. и понятые Б. и Д. его оговаривают.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 27.10.2018 года в 23 часа заступил на службу до 08 часов 28.10.2018 года. В районе дома № 72 по улице Набережная Леонова города Балаково увидели стоящий на дороге автомобиль, подъехали спросить, что случилось. Водитель, которым оказался Б. пояснил, что пробил колесо и ждет помощи от знакомых. Пока они проверяли у Б. документы в метрах 15 от него остановилась машина ___ из которой вышли мужчина с водительского места и женщина с переднего пассажирского места и стали обходить автомобиль спереди поменялись местами, то есть мужчина сел на место пассажира, а женщина на место водителя. Он это точно видел. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, поясняя, что он пассажир, а не водитель. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, но в качестве пассажира. Было установлено состояние опьянения и после этого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С понятыми Б. и Д. он ранее не был знаком.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 28.10.2018 года в начале первого часа ночи возле дома № 72 по улице Набережная Леонова города Балаково он пробил колесо на своем автомобиле и ждал друзей для оказания ему помощи. Через пять минут к ним подъехали сотрудники ДПС, спросили, что случилось. Он стоял и разговаривал с инспекторами ДПС, которые проверяли его документы, в это время в метрах 10 от них на дороге остановилась машина ___ ___ цвета, на дороге никого не было, и он обратил внимание на эту машину. За рулем машины сидел ФИО1, а рядом на пассажирском сиденье сидела женщина. Они вышли из машины, и, обходя автомобиль спереди капота, поменялись местами, мужчина сел на место пассажира, а женщина на место водителя. Это видели и сотрудники ДПС, которые сразу же подошли к машине и задержали ФИО1 Он и его друг Д. были приглашены в качестве понятых, от них были отобраны объяснения. Сотрудникам ДПС ФИО1 утверждал, что он машиной не управлял. Он, Б., точно видел, что ФИО1 вышел с места, предназначенного для водителя, и пересел на пассажирское сиденье. С инспекторами ДПС, которые были на месте правонарушения совершенного ФИО1, он ранее знаком не был.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетелей С., Б., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2018 года в 00 часов 15 минут на улице Набережная Леонова дом № 72 города Балаково Саратовской области, являясь водителем ФИО1 управлял транспортным средством __ ___, государственный регистрационный знак ___, в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 642787 от 28 октября 2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 166756 от 28 октября 2018 года (л.д. 4), копией протокола 64 МО № 181720 от 28 октября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5), актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им. Оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а двигался в автомобиле в качестве пассажира, суд признает несостоятельным, поскольку указанное утверждение опровергается объяснениями свидетелей Б. и Д., показаниям которых дана оценка в постановлении мирового судьи, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД от 28.10.2018 года. Оснований не соглашаться с данной оценкой указанных доказательств судья районного суда при рассмотрении жалобы не усматривает. Кроме того, свидетель Б. и инспектор ДПС С. в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в рапорте, а также показания инспектора С. в суде, не имеется. Также судья учёл пояснения ФИО1 в суде о том, что с сотрудником полиции С. он ранее не был знаком, конфликта между ними не было. Кроме того, ФИО1 в суде не смог привести каких-либо веских причин для оговора его со стороны сотрудника полиции С. Изложенное лишь подтверждает отсутствие у С. какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности и свидетельствует о достоверности изложенных в соответствующем рапорте и в судебном заседании сведений. Кроме того, оснований полагать о заинтересованности свидетелей Б. и Д. в исходе дела и наличии у них оснований для оговора ФИО1 не установлено. В связи, с чем довод ФИО1, о том, что понятые, являются знакомыми инспектора составившего протокол, суд признает несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2018 года составлен до вынесения заключения врача о состоянии алкогольного опьянения, что влечет признания его недопустимым доказательством, суд признает необоснованным. Как следует из акта медицинского освидетельствования, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указана 28.10.2018 года 02 часа 00 минут (л.д.6), а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 28.10.2018 года в 02 часа 15 минут.

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, судья не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда при рассмотрении жалобы не усматривает.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 17 декабря 2018 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. 

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 17 декабря 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Л.А. Ридель.