Дело №А-2975/2019 (4) 66RS0№-55 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 115486 рублей 77 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, в ПФ РФ не направлено, денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступают. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении в период с 

 по 

 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в не проведении в указанный период проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не направлении постановления об удержании из пенсии должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП за указанный период, в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствии перечислений.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 

 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 115 486 рублей 77 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 

, 

, а также с целью установления места ее работы и наличия имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 

 по 

 неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из ответа ГИБДД следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство Лада Приора, 2017 года выпуска, госномер Е442СН196, VIN №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 в отношении данного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий. 

Согласно ответу Росреестра, у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание. 

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроена.

Из ответа Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что на имя ФИО2 в данном банке открыты счета, при этом по состоянию на 

 остаток денежных средств составил 0 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 на денежные средства, находящиеся на указанных счетах должника, обращено взыскание. 

Также из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое 

 принято на исполнение УПФР в 

<

адрес> г. Екатеринбурга.

Кроме того, в отношении должника судебным приставом-исполнителем 

 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении финансового положения должника и наличия у него имущества по месту его жительства, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, невынесении постановления об удержании из пенсии должника и ненаправлении его на исполнение, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствии перечислений.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в его адрес всех процессуальных документов, которые выносились в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 

 по 

, поскольку взыскатель в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, представителем АО «ОТП Банк» не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина