Дело № 2-43/2021 

УИД 33RS0010-01-2020-001647-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Маркина И.В., ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» о возмещении вреда здоровью в связи с некачественно оказанной медицинской помощью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ») о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140785,68 руб., возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6418,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы - 47155 руб., расходов оплаченных за услуги нотариуса - 419,90 руб., почтовых расходов - 210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция кесарево сечение в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ», в результате которой был причинен вред здоровью истца. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты>. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина ответчика в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, которым в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Поскольку ФИО3 утратила способность к полноценной трудовой деятельности, что подтверждается заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд определил провести судебное заседание 30.03.2021 года года в 14 часов 30 минут путем использования систем видеоконференц-связи между Московским районным судом г.Нижний Новгород и Киржачским районным судом Владимирской области.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что при расчете исковых требований учитывались сведения из центра занятости населения в которых указан диапазон заработной платы продавца продовольственных товаров во Владимирской области. В материалах гражданского дела № имеются копия трудовой книжки и справка о заработной плате истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» денежные средства на данную статью расходов не предусмотрены, а также не согласилась с расчетом заявленных требований, который основан на информации из центра занятости населения. 

Помощник прокурора Маркин И.В. в заключении полагал, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана ранее, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Расчет истца верный, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» в пользу ФИО3 взыскано 960428,22 руб., в том числе: сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271361,08 руб.; ежемесячный платеж по возмещению вреда здоровью (утраченный заработок) в размере 10777,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда - 450000 руб., штраф - 225000 руб.; судебные расходы - 3290 руб.(л.д.9-14).

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д.15-16).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» установлено, 

<

данные изъяты> (л.д.73-76).

Доводы представителя ответчика о том, что статьями расходов ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» не предусмотрены выплаты указанные в иске, а также возражения против расчета заявленных требований не основаны на нормах действующего законодательства в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации(п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 30 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Копией трудовой книжки подтверждается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> 

В материалах дела имеются сведения о размере заработной платы 

<

данные изъяты>) (л.д.92-94).

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет, в котором указана сумма возмещения вреда здоровью исходя из среднего арифметического значения заработной платы 

<

данные изъяты>, а также учитывается утрата общей трудоспособности ФИО3, установленный по результатам комиссионной медицинской судебной экспертизы в размере 30% и 100% в различные периоды.

Так, размер суммы утраченного заработка в спорный период, заявленый истцом ко взысканию в сумме 140785,68 руб. (427,92+8558,40+131799,36), проверен судом, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30% утрата общей трудоспособности истца - 427,92 руб.(6418,80/30х2); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% утрата общей трудоспособности истца - 8558,40 руб. (21396х100/30х12); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 30% утрата общей трудоспособности истца - 131799,36 руб.(6418,80х616). 

Указанный расчет является правильным, проверен судом, контррасчет размера суммы утраченного заработка ответчиком суду не представлен.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140785 рублей 68 копеек.

Расчет размера возмещения вреда из прожиточного минимума статьей 1086 ГК РФ не предусмотрен, прожиточный минимум может являться лишь критерием минимально возможного заработка, из которого производится расчет.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд принимает во внимание осовремененный заработок истца, который на день обращения с иском в суд и на день принятия решения обесценился, а также учитывает необходимость соблюдения конституционных принципов равенства, справедливости, а также принципа полного возмещения вреда здоровью, следовательно расчет возмещения вреда следует производить исходя из размера среднего заработка по профессии истца для Владимирской области.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что решением Киржачского районного суда Владимирской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты> с ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» в пользу ФИО3 взыскана сумма утраченного заработка, ежемесячный платеж по возмещению вреда здоровью (утраченный заработок), компенсация морального вреда и судебные расходы в связи с причинением вреда здоровью. 

Следовательно, в ходе рассмотрения данного дела суд установил наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и причинением вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановлению Губернатора Владимирской области от 28.01.2021 N 32 «Об утверждении величины прожиточного минимума на территории Владимирской области на 2021 год», величина прожиточного минимума для трудоспособного населения во Владимирской области на 2021 год составляет 12085 рублей в месяц.

Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы и обязательность для суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в счет утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6418,80 руб., с учетом изменений пропорционально росту, установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец оплатил услуги ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» за проведение комиссионной медицинской судебной экспертизы, что подтверждается договором на оказание платных медицинских работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47155 руб. (л.д.119). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец оплатил услуги нотариуса за изготовление двух копий справок, подтверждающих наличие у ФИО3 третьей 

<

данные изъяты> в размере 199,90 руб. и 220 руб. соответственно (л.д.17,18). Поскольку истец обязан доказать обстоятельства и последствия причиненного вреда его здоровью, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 419,90 руб.

В соответствии с требованиями ГПК РФ истец оплатил почтовые расходы связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами по настоящему делу в размере 210 руб., следовательно, указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.23). 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенной суммы исковых требований в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера составляет 4015,71 руб. (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140785 (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» в пользу ФИО3 возмещение вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячно в размере 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» в пользу ФИО3 возмещение расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы - 47155 (сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей, возмещение расходов на услуги нотариуса - 419 (четыреста девятнадцать) рублей 90 копеек, почтовые расходы - 210 (двести десять) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Кольчугинская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года

Судья Р.П.Антипенко