Дело №2-118/2017 Именем Российской Федерации 

Решение

 

«03» июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулева К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства, неустойки в сумме 73 956 рублей 30 коп., денежной компенсации морального вреда 2 500 руб. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал, что считает незаконным. 

Истец и его представитель Кокорин П.И. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Сосновский А.И. по доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа и неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 19 января 2016 года между истцом (страхователь) и ответчик (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, в форме страхового полиса 4000 № на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 803 000 рублей. Страховая премия в размере 73 956 руб. 30 коп. уплачена истцом страховщику. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения от противоправных действий третьих лиц.

Из постановления УУП отделения УУП ОП № УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль у 

<

адрес> в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения ЛКП по всему кузову автомобиля. В возбуждении уголовного дела компетентными органами отказано за отсутствием события преступления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ представил последний документ, необходимый для страховой выплаты. 

Ответчик в выплате страхового возмещения фактически отказал. 

Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, по делу не имеется. Равно как и отсутствует умысел страхователя на повреждение собственного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска о ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 46 500 рублей (по данному страховому случаю). 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени ответчик направление на ремонт застрахованного транспортного средства истца не выдал. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика выдать направление на ремонт поврежденного имущества на сертифицированную станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями полиса серии 4000 № для устранения всех повреждений, указанных во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, включая устранение повреждений капота в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течении 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов изучить документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал весь комплект документов необходимых для страховой выплаты. 

Стороной истца определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки - 331.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера уплаченной страховой премии -73 956 руб. 30коп. 

Таким образом, 73 956 руб. 30 коп. Х 3% Х 331 дн. = 734 383 руб. 08 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является страховая премия - 73 956 руб. 30 коп.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 73 956 руб. 30 коп., что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска о ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 200 рублей денежной компенсации морального вреда по данному страховому случаю, то оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Публичное Акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства «Тойота Королла» г/н № на сертифицированную станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями полиса серии 4000 № для устранения всех повреждений, указанных во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, включая устранение повреждений капота в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 73 956 рублей 30 копеек, 36 978 рублей 15 копеек штрафа, всего ко взысканию 110 934 рубля 45 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 418 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин