Дело № 22-3989

Судья Бендовская Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Лазарева В.Е.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года, согласно которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (основное наказание отбыто 6 июня 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 20 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 23 января 2019 года к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Лазарева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и изменении приговора суда по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 апреля 2020 года в с. Гамово Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания, отсутствие общественно-опасных последствий от его действий, а также то обстоятельство, что он проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании двоих ее несовершеннолетних детей и в погашении ипотечного кредита. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Пермского края Чугаев А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалобы в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья одного из детей, наличие хронического заболевания, на которые ссылается автор жалобы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид и размер как основного так и дополнительного наказаний судом надлежаще мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ и вопреки доводам жалобы не может быть признано чрезмерно суровым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что доходы семьи его сожительницы ниже прожиточного уровня, установленного в Пермском крае, а также о наличии у сожительницы обязательств по ипотечному кредиту, погашать которые помогает ФИО1, сами по себе достаточными основаниями для смягчения наказания не являются. 

Не свидетельствуют о необходимости изменения приговора и представленные суду апелляционной инстанции сведения об отбытии осужденным наказания в виде административного ареста, назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 13 апреля 2020 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был привлечен за совершение действий, которые не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Кроме того, в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также и оснований для учета при назначении наказания ФИО1 отсутствия общественно-опасных последствий от его действий, на что осужденный ссылается в жалобе, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, поэтому наступление каких-либо последствий юридического значения для квалификации не имеет. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, не установив предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что при назначении ФИО1 наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

Указанное суждение подлежит исключению из приговора суда, при этом вносимые изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку они вызваны явной технической ошибкой, а назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)