УИН №

Производство №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 мая 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в 11 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> возле дома 

<

данные изъяты>. На момент парковки автомобиль повреждений не имел. Спустя 30 минут, вернувшись к своему автомобилю, истица обнаружила на нем механические повреждения, а именно: вмятину с повреждениями лакокрасочного покрытия на капоте, трещину лобового стекла, повреждения на левом крыле, оторвано переднее крепление регистрационного знака. Для фиксации факта повреждения автомобиля истицей был вызван наряд полиции. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 в ходе проверки установил, что причиной возникновения повреждений на автомобиле истца стало падение наледи с крыши дома 

<

данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> имеет следующих собственников: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Для определения размере причиненного ущерба в результате схода наледи с крыши истица обратилась в ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 218 496 руб. 57 коп., стоимость проведения независимой экспертизы - 5000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 218 496 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 31 491 руб. 37 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

Производство по делу по иску ФИО1 в части компенсации морального вреда прекращено определением суда от дд.мм.гггг..

Представитель истца ФИО2 в процессе производство по делу неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба: с ФИО3 - 137 162 руб. 05 коп.; с ФИО11 - 2 807 руб.; с ФИО9 - 902 руб. 25 коп., с ФИО7 - 7 438 руб. 55 коп.; с ФИО8 - 4 230 руб. 55 коп.; с ФИО5 - 41 844 руб. 35 коп., с ФИО6 - 3 408 руб. 50 коп. с ФИО10 - 2 706 руб. 75 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 205 руб., специалиста в размере 5 000 руб., направлением телеграммы в размере 1 106 руб. 40 коп., услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом. Полагала также завышенными заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ранее представленных в суд возражениях исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных в суд возражения исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства и регистрации, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от дд.мм.гггг.), оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, вред может быть возмещён в натуре либо в денежной форме - путём возмещения убытков, под которыми в силу п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установленною, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, копия которого имеются в материалах дела.

Из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что дд.мм.гггг. около 11 час. 00 мин ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> возле дома 

<

данные изъяты> и ушла по своим делам. Вернувшись к своему автомобилю через 30 мин., ФИО1 обнаружила на автомобиле механические повреждения: вмятину с повреждениями лакокрасочного покрытия на капоте, трещину лобового стекла, повреждения на левом крыле. Повреждения на автомобиле возникли в результате падения наледи с крыши дома 

<

данные изъяты>. На место происшествия ФИО1 был вызван наряд полиции для фиксации факта повреждения автомобиля.

Доводы истицы относительно обстоятельств, при которых принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19, из показаний которых следует, что они являлись очевидцами падения наледи с крыши дома 

<

данные изъяты> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>.

ОМВД России по 

<

адрес>, на основании заявления ФИО1 от дд.мм.гггг., была проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, зафиксировавшие имеющиеся на принадлежащем ФИО1 автомобиле повреждения: вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, трещина на лобовом стекле, оторвано переднее крепление регистрационного знака.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что установить размер причиненного ФИО1 ущерба не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Помимо объяснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 и ФИО19, изложенное подтверждается материалом проверки ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от дд.мм.гггг.).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь нежилых помещений, расположенных в доме 

<

данные изъяты> составляет 4 304, 20 кв.м.

Собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном доме, являются ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, при этом:

ФИО3 принадлежат нежилые помещения: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего - 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 68,41% от общей площади всех нежилых помещений в здании (2 944,60 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

ФИО5 принадлежат нежилые помещения: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего - 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 20,87 % от общей площади всех нежилых помещений в здании (898,3 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

ФИО6 принадлежат нежилые помещения: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего - 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 1,7 % от общей площади всех нежилых помещений в здании (73,2 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

ФИО7 принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> % от общей площади всех нежилых помещений в здании (159,6 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

ФИО8 принадлежат нежилые помещения: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., всего - 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 2,11 % от общей площади всех нежилых помещений в здании (90,8 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

ФИО9 принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 0,45 % от общей площади всех нежилых помещений в здании (19,2 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

ФИО10 принадлежит нежилое помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 1,35 % от общей площади всех нежилых помещений в здании (58,2 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

ФИО11 принадлежат нежилые помещения: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего - 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 1,40 % от общей площади всех нежилых помещений в здании (60,3 кв.м. х 100%/4 304,20 кв.м.);

Учитывая, что факт причинения вреда, неправомерного поведения причинителей вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителей вреда и наступлением вреда, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, а стороной ответчиков, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцу вреда, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, каждый из ответчиков должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, соразмерно своей доле в праве.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлено заключение специалиста ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет 218 496 руб. 57 коп. 

В связи с оспариванием стороной ответчика обстоятельств причинения вреда имуществу истицы, с целью определения возможности возникновения повреждений, имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> вследствие падения снежной массы с крыши дома 

<

данные изъяты>, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис» № от дд.мм.гггг., механические повреждения стекла ветрового окна, капота, переднего левого крыла, левой фары, облицовки переднего бампера автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате падения дд.мм.гггг. на вышеуказанный припаркованный автомобиль снежной массы с крыши дома 

<

данные изъяты>. Стоимость устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составляет 200 500 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дд.мм.гггг. снежной массы с крыши дома 

<

данные изъяты> составляет 200 500 руб.

Исходя из изложенного, с ответчиков соразмерно доле в праве каждого из них в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию:

с ФИО3 - 137 162 руб. 05 коп. (200 500 руб. х 68,41%);

с ФИО5 - 41 844 руб. 35 коп. (200 500 руб. 20,87%);

с ФИО6 - 3 408 руб. 50 коп. (200 500 руб. х 1,7%);

с ФИО7 - 7 438 руб. 55 коп. (200 500 руб. х 3,71%);

с ФИО8 - 4 230 руб. 55 коп. (200 500 руб. х 2,11%);

с ФИО9 - 902 руб. 25 коп. (200 500 руб. х 0,45%);

с ФИО10 - 2 706 руб. 75 коп. (200 500 руб. х 1,35%);

с ФИО11 - 137 162 руб. 05 коп. (200 500 руб. х 68,41%).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы соразмерно доле каждого ответчика.

При рассмотрении настоящего спора истица ФИО1 понесла расходы на составление заключения специалиста ООО «Рязанское Областное Экспертное Бюро» в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., расходы в размере 1 106 руб. 40 коп. за отправление телеграмм о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Общий размер понесенных истицей расходов, связанных с рассмотрением дела, составляет 31 311 руб. 40 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соразмерно доле в праве каждого из них:

с ФИО3 - 21 420 руб. 13 коп. (31 311 руб. 40 коп. х 68,41%);

с ФИО5 - 6 534 руб. 69 коп. (31 311 руб. 40 коп. 20,87%);

с ФИО6 - 532 руб. 29 коп. (31 311 руб. 40 коп. х 1,7%);

с ФИО7 - 1 161 руб. 65 коп. (31 311 руб. 40 коп. х 3,71%);

с ФИО8 - 660 руб. 67 коп. (31 311 руб. 40 коп. х 2,11%);

с ФИО9 - 140 руб. 90 коп. (31 311 руб. 40 коп. х 0,45%);

с ФИО10 - 422 руб. 70 коп. (31 311 руб. 40 коп. х 1,35%);

с ФИО11 - 438 руб. 36 коп. (31 311 руб. 40 коп. х 68,41%).

Доказательств, подтверждающих завышенность судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, фактического участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 137 162 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 21 420 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 807 руб., судебные расходы в размере 438 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 902 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 140 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7 438 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 1 161 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4 230 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 660 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 41 844 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 6 534 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 408 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 532 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2 706 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 422 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья