Дело № 2- 1505/2025 

УИД 23RS0019-01-2024-009764-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е. 

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания ", в котором просит взыскать неустойку в размере 73 392 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указав, что 21.10.2020 между ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания " и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПД4/УКН1087/2020, согласно которому застройщик обязан передать квартиру с условным номером 1087, стоимостью 1 881 850 руб. по акту приема-передачи не позднее 31.12.2021 (п.3.5 договора). Застройщик в установленные сроки не выполнил взятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленные договором. Обязательства по оплате квартиры вы полнены в полном объеме. Квартира передана 14.06.2022. В адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки в размере 73 392 руб. 15 коп. за период с 11.01.2022 по 29.03.2022, которая оставлена без ответа. 

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика "Кубанская Строительная Компания " по доверенности ФИО3. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. в общем размере, не превышающем 52 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда снизить до 1 000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2020 между ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания " и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПД4/УКН1087/2020.

Объектом долевого строительства по договору являлось жилое помещение-квартира под условным номером 1087, общей проектной площадью 30,85 кв.м., количество комнат-1, расположенная на 21-ом этаже, во 4-ом подъезде многоэтажного жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес>, литер 2, ЖК "Лучший". 

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее, чем 31.12.2021 (п. 3.5 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Квартира истцу была передана 14.06.20222

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022. по 29.03.2022. в размере 73 303 руб. 15 коп.

Ценадоговора 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

ставка 

1 881 850 

11.01.2022 

29.03.2022 

78 

7,5% 

1 881 850 0х65х2х1/300х7,5% 

73 392,15 

Итого: 

73 392,15 

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" истцом обоснована применена ставка при расчете неустойки.

Предоставленный истцом расчет судом признан арифметически верным.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, также не представлены доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 392 руб. 15 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов, в том числе в суде, по вопросу взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве №Л\Л-2/ПД 4//УКН1087/ЭТ21/2020, ФИО1 на имя ФИО2 оформлена нотариальная доверенность № от 31.07.2024. 

Истцом уплачено за совершение нотариального действия 2 200 руб.

Учитывая, что доверенность на представителя истца оформлена непосредственно для предоставления услуг по вопросу взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве №Л\Л-2/ПД 4//УКН1087/ЭТ21/2020, то суд считает требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 руб. подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 4 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" о взыскании по договору участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПД4/УКН1087/2020 неустойки за период с 11.01.2022. по 29.03.2022 в размере 73 392 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в пользу ФИО1 по договору участия в долевом строительстве №Л/Л-2/ПД4/УКН1087/2020 неустойку за период с 11.01.2022. по 29.03.2022 в размере 73 392 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Кубанская Строительная Компания" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 г.

Судья: