Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-1869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Головниной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Головниной О.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2016 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 18 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, в силу ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, вынесенным без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которого наличие взысканий не является препятствием к изменению вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что в поведении осужденного ФИО1 прослеживается положительная динамика, он стремится к исправлению, старается соблюдать порядок и условия отбывания наказания, трудоустроен, положительно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории, участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, получил рабочую специальность, ранее не судим, обладает положительными личностными качествами, поддерживает социально-полезные связи, погашает исполнительный лист. Учитывая изложенное, защитник просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжкого преступления могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. 

Фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Судом первой инстанции при принятии решения данные требования закона были учтены и соблюдены, в постановлении дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на двух профилактических учетах, с момента прибытия в учреждение до 1 сентября 2020 года нигде не работал, в настоящее время работает, к труду относится не всегда удовлетворительно, работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет только под контролем администрации, прошел обучение, получил специальность «вальщик леса», самообразованием не занимается, библиотеку колонии не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя не делает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, на критику и замечания реагирует не всегда правильно, социально-полезные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признал частично, имеет исполнительный лист.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания в период с 2017 года по 2022 год осужденный ФИО1 допустил 14 нарушений режима содержания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, 10 января 2023 года после обращения с данным ходатайством в суд к осужденному вновь было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие сведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и он нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. 

Все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, отношении к труду, исследовались судом и обоснованно признаны недостаточными для изменения вида исправительного учреждения.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.