Дело № августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Щегловская усадьба о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Щегловская усадьба» о признании права общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 13 947 рублей, по 6 973,50 рубля в пользу каждого, и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по 12 500 рублей в пользу каждого, расходов понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что между ООО «Строительная компания «Навис» и ЖСК «Щегловская усадьба» 29.06.2012г. был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, согласно которому ООО «Строительная компания «Навис» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить за средства, передаваемые инвестором - ЖСК «Щегловская усадьба», жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово», принадлежащем на праве собственности ООО «Строительная компания «Навис». 26.11.2012г. между истцами и ЖСК «Щегловская усадьба» заключен договор №/Б1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому ФИО2 и ФИО1 стали пайщиками (членами кооператива). В соответствии с условиями п. 2.1 договора, ФИО2 и ФИО1 в полном объеме внесен паевой взнос в размере 2 840 766,57 рублей. 18.11.2015г. истцы приняли квартиру по акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> 16.07.2015г. Сведения о квартире внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер 

<

адрес>:07:0957004:1671. В части требований о признании права собственности на указанную квартиру производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истцов от иска.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала требования истцов о взыскании судебных расходов, подтвердив фактические обстоятельства дела. 

Представитель ответчика ЖСК «Щегловская усадьба» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Навис» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строительная компания «Навис» и ЖСК «Щегловская усадьба» 29.06.2012г. был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, согласно которому ООО «Строительная компания «Навис» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить за средства, передаваемые инвестором - ЖСК «Щегловская усадьба», жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земли ЗАО «Щеглово», принадлежащем на праве собственности ООО «Строительная компания «Навис». 26.11.2012г. между истцами и ЖСК «Щегловская усадьба» заключен договор №/Б1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которому ФИО2 и ФИО1 стали пайщиками (членами кооператива). В соответствии с п.п.1.1, 1.2. Договора, внесение пайщиками паевого взноса является условием, обеспечивающим приобретение пайщиками права общей долевой собственности, по ? доли каждому, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от 21.08.2017г. производство по делу в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь истцам оказывала их представитель ФИО5, с которой у них заключен Договор № от 19.03.2017г. 

Согласно расписке о получении денежных средств от 19.03.2017г. ФИО5 получила от истцов по вышеназванному Договору 25 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истцов по настоящему делу работы (консультации, подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), сложность дела, основываясь на ст.100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей каждому, отвечает требованиям разумности по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать в виду их чрезмерности. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050 рублей.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку цена иска составила 2 189 340,80 рублей, то для рассмотрения данного дела государственная пошлина составляет 947 рублей, по 473,5 рубля для каждого истца. 

Таким образом, государственная пошлина подлежала оплате в размере 947 рублей, а излишне уплаченная истцами сумма государственной пошлины в размере 13 000 рублей подлежит возврату. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности на представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 и ФИО1, в том числе на имя ФИО5, истцы выдали доверенность своему представителю на ведение настоящего дела, в связи с чем, расходы, понесенные на выдачу данной доверенности, признаются судом судебными издержками, а требования об их взыскании, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Щегловская усадьба» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Щегловская усадьба», отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Щегловская усадьба» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 473,5 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Щегловская усадьба», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья: