Судья Шешуков Д. А. Дело № 12-216/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года жалобу защитника Е. И. А. – адвоката Т. Е. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е. И. А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е. И. А. старшим инспектором ГИАЗ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции М. Е. И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Е. И. А. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Е. И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 25 суток.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Е. И. А. – адвокат Т. Е. В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Е. И. А. состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности Е. И. А. во вменяемом правонарушении; постановление судьи противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; судьей искажены доказательства по делу об административном правонарушении; судебное заседание не отвечало критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон; судьей не был применен материальный закон, подлежащий применению, а именно Конвенция о защите прав человека и основных свобод и позиция Европейского Суда по правам человека; назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В судебном заседании Е. И. А. и его защитник Т. Е. В. требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор М. Е. И. полагала состав административного правонарушения в действиях Е. И. А. установленным. Разрешение жалобы в части назначенного наказания оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е. И. А., в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 25 минут принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии, проведённом в форме митинга на Центральной площади 

<

адрес> на площадке перед входом в кафе «KFS» по адресу: 

<

адрес>В, где находился в числе митингующих граждан, скандировал различные лозунги, игнорируя требования уполномоченных должностных лиц полиции о прекращении несанкционированного митинга, умышленно продолжил свое участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При этом Е. И. А. ранее был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон №54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ, публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности – соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статья 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом №54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 5).

Частью 5 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из письма Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, уведомлений о проведении публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ на Центральной площади 

<

адрес> не поступало.

Согласно ответа Администрации муниципального образования «

<

адрес>», в Администрацию 

<

адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от В. Л. М. о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 часов до 21-00 часов публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади 

<

адрес> (вх.№КЛ-3341/01-20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, прихожу к выводу, что данное уведомление подано с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, в связи с чем, оно не считается поданным в установленном законом порядке. Соответствующие доводы стороны защиты в данной части нахожу несостоятельными.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Е. И. А. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, имевшем место в период времени с 19-10 часов до 19-25 часов на Центральной площади 

<

адрес> на площадке перед входом в кафе «KFS» по адресу: 

<

адрес>В.

Кроме того, самим Е. И. А. не оспаривается факт нахождения его во время митинга в указанном месте и в указанное время.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортами сотрудников полиции К. И. А., Ш. Д. А., видеозаписями, фотоматериалами, показаниями свидетеля Н. А. Г., П. А. А. подтверждается, что Е. И. А., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти 

<

адрес> и Удмуртской Республики, принял в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга.

В данном случае, видеосъёмка осуществлялась сотрудниками полиции, наделёнными такими полномочиями, она детально отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и согласуется с другими сведениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, факт совершения Е. И. А., являющимся участником несанкционированного публичного мероприятия (митинга), бездействия, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудников полиции о прекращении участия в указанном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вопреки позиции стороны защиты, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что Е. И. А. не был проинформирован о незаконности данного мероприятия, а именно о том, что оно не согласовано в установленном законом порядке, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции и показаниями очевидцев событий, из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге, неправомерность их действий. Информация об отсутствии разрешения на проведение публичного мероприятия доводилась до сведения его участников сотрудниками полиции через громкоговоритель.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие прокурора по данной категории дел, не является обязательным. Как и является необязательным участие при рассмотрении дела должностного лица, возбудившего дело и составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Е. И. А. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, совершено Е. И. А. в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 КоАП РФ является отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это деяние совершено неоднократно.

При этом примечанием к данной статье предусмотрено, что нарушением установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, совершенным лицом неоднократно, признается нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.

В рассматриваемом случае действия Е. И. А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Е. И. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Е. И. А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В данном случае, привлечение Е. И. А. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Е. И. А. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Е. И. А. административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Е. И. А. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Е. И. А. наказания в виде административного ареста, вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, не усматриваю. 

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Е. И. А. административного наказания чрезмерно суровым и снижении срока административного ареста не имеется.

Представленную стороной защиты характеристику Е. И. А. принять в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не имею возможности, ввиду не соблюдения требований к её оформлению, поскольку характеристика не удостоверена уполномоченным сотрудником управляющей организации или ТСЖ в зависимости от формы управления домом. Кроме того, положительная характеристика по месту жительства не является исключительным обстоятельством, позволяющим смягчить ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться, в том числе, к лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Указывая в постановлении на отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста.

Неточное изложение данного вывода, расцениваю как описку, которая в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ, подлежит исправлению на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного Е. И. А. административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении Е. И. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е. И. А. допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Е. И. А. – адвоката Т. Е. В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков