Дело № 2-1213/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск 26 ноября 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истец мотивировал тем, что в 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Норильске Красноярского края ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Renault Sandero», гос.номер №, произвел наезд на стоявший автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцу было выплачено страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 51 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера материального ущерба, в результате чего понес расходы в размер 15 000 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики с учетом износа составила 71 700 руб., без учета износа - 191 500 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 155 100 руб. Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, после чего была произведена доплата в размере 20 300 руб. и 5 710 руб. расходы за проведение независимой экспертизы. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 114 325 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 290 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате отправке телеграммы в размере 539,05 руб., расходы по отправке ценных почтовых писем в размере 1 271,62 руб., нотариальный расходы в сумме 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 487 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 не оспаривал виновность в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, исковые требования не признал, полагая, что обязанность по возмещению ущерба в пределах 400 000 руб. должна быть исполнена страховой компанией по договору ОСАГО, в связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается при объявленной явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в 16 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края на проезжей части в 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Renault Sandero», гос.номер №, произвел наезд на стоявший автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер М988ВХ124, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается представленными по делу доказательствами, включая административной материал, и последним не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения ущерба, в том числе в претензионном порядке, выплатило пострадавшему страховое возмещение в общей сумме 81 300 руб.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, установленный в п.п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом соблюден. Имущественных притязаний к страховщику у истца не имеется.

Вместе с тем, поскольку выплаченное страховое возмещения является недостаточным для полного возмещения ущерб, с учетов выводом оценщиков ООО «Независимая оценка», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно которому причиненный истцу материальный ущерб по ценам г. Норильска, без учета износа, составил 191 500 руб., последний обратился в суд.

По ходатайству ответчика по настоящему делу было проведена судебная автотехническая экспертиза, проведения которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом фактических повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, и износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 70 400 руб. Стоимость ремонта без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска – 195 625 руб. Годные остатки транспортного средства экспертом не рассчитывались, исходя из значительного превышения рыночной стоимости автомобиля (550 400 руб.), затратам на его восстановление.Ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП ФИО4 у суда нет оснований, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником. Экспертное заключение мотивировано и составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба и по рыночным ценам г. Норильска. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Виновник ДТП ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявил и не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела также не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой, обязанность по выплате которой исполнена страховщиком в полном объеме, и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г. Норильска, подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика, указанный вывод согласуется с требованиями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, с причинителя вреда в пользу пострадавшего непосредственно может быть взыскана разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в пределах гарантированного законом страхового возмещения и рассчитанным исходя из стоимости ущерба, размер которого определяется с учетом износа транспортного средства, и реальным убытком, возникшим у пострадавшего с учетом того, что после ДТП замена деталей автомобиля производится на новые, стоимость которых зачастую превышает принятую для оценки.

В связи с этим, с ответчика как непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в пределах заявленных требований - 114 325 руб., из расчета: 195 625 руб. - 81 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом понесены документально подтвержденные расходы в сумме 8 000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Также для определения размера ущерба в досудебном порядке истцом понесены расходы по оплату услуг оценщика ООО «Независимая оценка» в сумме 15 000 руб.

Поскольку указанные расходы носили в равной степени вынужденный характер, как для получения страхового возмещения, так и обоснования цены иска по данному спору, суд, руководствуюсь указанными выше принципами гражданского права, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 7 500 руб., что составляет половину от их общего размера.

Кроме того, с учетом требований действующего процессуального законодательства истцом понесены расходы по отправке участникам настоящего гражданского дела писем в размере 1 271,62 руб. и телеграммы в размере 539,05 руб.

Указанные расходы признаются судом судебными и, исходя из результатов рассмотрения спора, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, равно как расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере – 3 487 руб.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной представителю истца, не следует, что полномочия представителя ограничены лишь представительством в суде по данному спору, что не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела в суде, и является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 114 325 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 810,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 487 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Председательствующий О.М. Боднарчук