2-2076/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 августа 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре Е.Ф. Обуховой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту АО «УБРиР») об освобождении имущества - автомобиля марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN 

<

***> от ареста.

В обоснование требований указал, что в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом возбуждено исполнительное производство: предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 571 720 рублей 24 копейки в пользу АО «УБРиР». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN 

<

***>. Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 2 июля 2011 года 

<

***>, заключенному между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Ферро-Декор». Залогодержателем автомобиля являлся ОАО «ВУЗ-банк». Истец ФИО1 является поручителем по вышеприведенному кредитному договору, и во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства 

<

***>-ДП-1 от 28 ноября 2011 года заключенного с ОАО «ВУЗ-банк» истец 6 февраля 2017 года оплатил оставшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме в размере 63 260 рублей 19 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

***> от 16 февраля 2017 года. ФИО2 как заемщиком указанная задолженность перед ФИО1 не погашена. В соответствии с договором заключенным между ОАО «ВУЗ-Банк» и ФИО1 право залогодержателя в связи с оплатой последним задолженности по кредиту перешли от ОАО «ВУЗ-банка» к ФИО1 как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором. В связи с чем просит освободить имущество - автомобиль марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN 

<

***> от ареста (л.д. 7-8 исковое заявление).

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен, в суд не явился (л.д. 32) просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «УБРиР» - ФИО3 с требованиями не согласен, по основаниям, указанным в отзыве. 

Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц АО «ВУЗ-банк», ООО «Ферро-Декор» о дне слушания дела извещены, в суд не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об освобождении и имущества от ареста, рассматриваются в исковом порядке. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

***> на основании исполнительного документа 

<

***> от 20 января 2015 год, о взыскании кредитных платежей в размере 571 720 рублей 24 копейки с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Судебным приставом составлен акт ареста имущества: автомобиля МАРКА, ДАТА года выпуска, государственный номер 

<

***>. Данное имущество изъято и передано на ответственное хранение представителя АО «УБРиР», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2015 года, актом об изъятии арестованного имущества от 21 июня 2017 года, актом о наложении ареста от 21 июня 2017 года.

Истцом в исковом заявлении указано, что в связи с погашением им задолженности ФИО2 перед ОА «ВУЗ-банком» у него возникло право залогодержателя на спорный автомобиль, на данное имущество не может быть наложен арест по другим обязательствам ФИО2, так как это приведет к нарушению преимущественного права истца получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Судом установлено, что между ОАО «ВУЗ-банком» и ООО «Ферро-Декор» заключен кредитный договор 

<

***> 28 июля 2011 года, по которому ОАО «ВУЗ-банк» предоставил заемщику ООО «Ферро-Декор» кредит на сумму 600 000 рублей на срок до 28 июля 2016 года. 

В обеспечение исполнения данного обязательства между ОАО «ВУЗ-банком» был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

***> от 28 июля 2011 года – автомобиля марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, договор поручительства 

<

***> от 28 июля 2011 года с ФИО1 (л.д. 10-14).

Судом установлено, что расчет по данному договору произведен полностью, в счет погашения задолженности ФИО1 было внесено 63 260 рублей 19 копеек (л.д.15). 

Из ответа АО «ВУЗ-банка» следует, что по состоянию на 24 июля 2017 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2011 года отсутствует. 

В силу ст. 408, Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом установлено, что кредитный договор между АО «ВУЗ-Банком» и ООО «Ферро-Декор» был заключен на срок до 28 июля 2016 года, сторонами полностью исполнен. Частично исполнение договора произведено за счет средств поручителя ФИО1 в сумме 63260 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и у возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сторонами не представлено доказательств, что кредитором было направлено требование к поручителю о погашении и задолженности пред АО «ВУЗ-банком», АО «ВУЗ-банк» о каком-либо нарушении условий кредитного договора не указывает, истцом, не представлено доказательств, что он обратился с требованиям к ответчику ФИО1 о взыскании в его пользу суммы уплаченной им по кредитному договору, истцом не представлено доказательств, что права кредитора АО «ВУЗ-банка» перешли к поручителю ФИО1, в том числе право залогодержателя. Письменного договора о залоге между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сторонами также не представлено. 

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению, что требования ФИО1 об освобождении имущества автомобиля марки МАРКА ДАТА года выпуска VIN 

<

***> от ареста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, АО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении и имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Лебедева