Судья Разумная И.М. Дело № 21-1695/2025

Производство № 12-1-14/2025 

УИД 57RS0019-01-2025-000431-10

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» ФИО3 ФИО9 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 9 июня 2025 года №-№ и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2025 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 9 июня 2025 года №-№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2, ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области ФИО3 обжаловал указанное постановление в Урицкий районный суд Орловской области.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2025 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 9 июня 2025 года № №-№ оставлено без изменения, жалоба начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области ФИО7 – без удовлетворения.

В установленный законом срок врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области ФИО1 обжаловал постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Орловский областной суд.

Приводит доводы о том, что нарушения, указанные в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ от 28 мая 2025 года Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области старшего советника юстиции ФИО5, совершены впервые, в настоящий момент устранены. Выявленные нарушения не повлекли причинение ущерба имуществу и/или вреда жизни и здоровью людей, животных, растений, объектам культурного наследия.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области финансируется из средств федерального бюджета, что за такое нарушение впервые привлекается к ответственности, а выявленные нарушения не только не повлекли причинение вреда, но и не могли его повлечь, в силу конструктивных и иных особенностей эксплуатации оборудования.

Считает, что наложение штрафа на учреждение не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, а должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, руководствуясь положениями статей 3.4 и 4.1.1. КоАП РФ, имело возможность применить административное наказание в виде предупреждения.

Просил отменить постановление от 9 июня 2025 года № №-№, решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Орловской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, заменить назначенное наказание на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО4 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2, не явилась, извещена надлежащим образом.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 в отзыве на жалобу указала, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является законным и обоснованным, материальное положение ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Орловской области было учтено при назначении административного наказания, где данное наказание было назначено в наименьшей, предусмотренной законом, размере денежной суммы.

Изучив жалобу, выслушав защитника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 №-№ от 9 июня 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, начальник ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Орловской области ФИО7 обратился с жалобой в Урицкий районный суд Орловской области.

Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Орловской области рассмотрено должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба начальника ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Орловской области ФИО7 на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Орла.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешение жалобы начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 от 9 июня 2025 года №-№ судьей Урицкого районного суда Орловской области (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения. 

При таких обстоятельствах решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2025 года подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Изложенные в поданной в областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть заявлены при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемого постановления должностного лица при рассмотрении данного дела судьей Советского районного суда г.Орла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда, судья

решил:

решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 21 июля 2025 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония 

<

...> Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Судья Н.А. Фомичева