Дело № 2-1208/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием помощника прокурора Глазковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, как к наследнику умершей К.Г.Г. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, всего 3000000 руб., о взыскании в пользу истца ФИО5 расходов на погребение в размере 48340 руб. (л.д.4-7).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес>, по вине водителя К.Г.Г., грубо нарушившей правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла мать истцов О.И.А. Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в отношении водителя К.Г.Г. отказано, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ. В связи с трагической смертью матери, истцы испытали сильные нравственные переживания, гибель близкого человека явилась для них невосполнимой утратой. Поскольку ФИО4 является единственным наследником после смерти К.Г.Г., истцы полагают, что обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред должна быть возложена на ответчика. Кроме этого, истец ФИО6 понесла расходы на погребение матери, которые составили, за вычетом 25000 руб., полученных по страховому возмещению, 48340 руб. (33000 руб. + 40340 руб. – 25000). 

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении иска настаивала. Дополнила, что в связи со скоропостижной смертью матери испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, отец у них умер, мама для нее и братьев являлась единственным родным и близким человеком. 

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.149-150).

Представитель истцов ФИО7 (ордер л.д.84) в судебном заседании исковые требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика (л.д.153-155).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.116), его представитель ФИО8 (полномочия – л.д.156) против иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований о взыскании морального вреда, поскольку обязанность по его выплате не может быть возложена на наследника умершей К.Г.Г. По требованиям о взыскании расходов на погребение указал, что возмещению подлежат только расходы на покупку гроба в сумме 25000 руб. и креста в сумме 200 руб. Не являлись необходимыми расходы на элитные венки, шарф. 

Третье лицо ФИО9 (сестра умершей К.Г.Г. и представитель ответчика – полномочия л.д.21) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.115), ранее представила письменные возражения на иск (л.д.89-91). 

Третье лицо ФИО10 (мать умершей К.Г.Г.) в судебное заседание не явилась, извещена через дочь ФИО9 (л.д.14). 

Представитель третьего лица ПАО СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы выплатного дела (л.д.130-141).

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд удовлетворяет иск частично.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 

<

> километре автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.Г.Г., управлявшей автомобилем марки 

<

1> государственный регистрационный знак №, и водителя О.И.А.., управлявшей автомобилем марки 

<

2> государственный регистрационный знак №, в котором находились пассажиры ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 

В результате столкновения транспортных средств водители автомобилей К.Г.Г. и О.И.А. скончались. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) смерть О.И.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа О.И.А. этиловый спирт не обнаружен, что следует из акта судебно-химического исследования № (л.д.10). 

Из заключения эксперта ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) следует, что водитель автомобиля 

<

1> выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершила столкновение с автомобилем марки 

<

2>, двигавшимся во встречному направлении, по стороне проезжей части, предназначенной для данного направления движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

1> (К.Г.Г.) должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

2> (О.И.А.) требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причинной данного ДТП, при заданных исходных данных, явились действия водителя автомобиля 

<

1>, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч.1 и п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в отношении водителя К.Г.Г. отказано, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11-20). 

Как указано в постановлении, на пути следования, проезжая участок 

<

адрес>, водитель К.Г.Г., грубо нарушая ПДД РФ, обязанная действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учла дорожные и метеорологические условия, не избрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, вследствие чего потеряла контроль за управлением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

2> под управлением водителя О.И.А. Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем К.Г.Г. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, К.Г.Г. является виновной в ДТП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению ввиду смерти подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый (обвиняемый) подсудимый, аналогично тому, как это установлено ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Ответчик ФИО4 вину своего близкого родственника (матери) в произошедшем ДТП не оспаривал, не заявлял об этом и в своих письменных возражениях (л.д.89-91). Доказательств отмены принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик, ни его представитель в ходе судебного заседания не представили. Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину К.Г.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла мать истцов О.И.А. 

По материалам наследственного дела К.Г.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-66), следует, что единственным наследником является ее сын ФИО4, наследственная масса состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

> руб., автомобиля марки 

<

1> рыночной стоимостью 32000 руб., денежных средств на дату ее смерти в 

<

> в размере 40615,74 руб., 0,05 руб. (справка л.д.77), в 

<

> в размере 11004,77 руб., 1,52 руб., 7351,55 руб., 51,14 руб. (справка – л.д.74). 

Наследниками умершей О.И.А. являются ее дети ФИО2, ФИО1 и ФИО5, других наследников нет, наследственная масса не указана, что подтверждается ответом нотариуса 

<

адрес> нотариальной палаты 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО19 (л.д.120).

Истцы полагают, что обязательство по возмещению моральноговреда, связанногоспричинениемвредаздоровью их матери, возникло у ответчика, вступившего в права наследования после смерти К.Г.Г.

Доводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в данном случае, здоровье, и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Компенсацияморального вредаосуществляется в денежной форме (статья 1101 Гражданского кодекса РФ), ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда, при этом, размер компенсации устанавливается с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи1112Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье1175Гражданского кодекса РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имуществанаследникови обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи416Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вредаосуществляется независимо от вины причинителявреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинительвреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаченаследникамв силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися нанаследников.

Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство по компенсации причиненного морального вреда прекращается со смертью должника, поскольку неразрывно связано именно с его личностью, и не признается долгами наследодателя, приходящимися на наследников(п. 1 ст.418, ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Именно К.Г.Г. должна была нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по ее вине, поскольку само существо возникшего обязательства непосредственно связано с личностью погибшей.

Данный принцип неотчуждаемости и непередаваемости ряда личных прав и обязанностей закреплен законодателем в вышеприведенных материальных нормах.

Поскольку при жизни наследодателя обязанность компенсировать заявленный моральный вред, причиненный К.Г.Г. истцам в результате смерти их матери в денежной форме установлена не была, денежные средства судом не взыскивались, то данная обязанность, как неразрывно связанная с личностью наследодателя, не подлежит включению в наследственную массу. Каких-либо долговых обязательств, возникших при жизни К.Г.Г. перед истцами, не установлено.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, у наследодателя при жизни обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена, то оснований для взыскания компенсации морального вредаснаследника ФИО4 суд не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований О-вых о компенсации морального вреда за счет наследника владельца источника повышенной опасности, погибшего приДТП, не имеется.

Разъяснения, изложенные в пункте 3 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, представителем истцов неверно трактуются, поскольку имущественная обязанность по компенсации морального вреда причинителем, который умер, действительно переходит к его наследникам, но только в случае, если упомянутый вред к моменту смерти причинителя вреда имел выражение в денежной форме. 

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании в ее пользу расходов по погребению матери в размере 48340 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребениелицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ «Опогребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затратынапогребениемогут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенныерасходынапогребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг попогребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N8-ФЗ "Опогребениии похоронном деле".

Из представленных платежных документов следует, что ФИО5 в связи со смертью ее матери понесены следующие расходы: 

в сумме 3050 руб. – эвакуация умершего с места ДТП, 2600 руб. - подготовка и доставка принадлежностей (прием заказа на организацию похорон, снятие мерки для гроба, погрузка (выгрузка) гроба и принадлежностей, занос в морг, доставка гроба и принадлежностей), 5100 руб. - принадлежности (крест временный, покрывало, крест в руку, свечи, платочки, полотенца, памятная табличка), 1500 руб. - венки, 100 руб. - лента с траурной надписью, доставка гроба с телом на адрес в день похорон 8350 руб., подготовка места захоронения (копка могилы) 7000 руб., услуги по ритуалу захоронения 4400 руб., аренда катафалка 2550 руб., всего 34650 руб. со скидкой – 33000 руб. (л.д.31, л.д. 140-141), 

в сумме 25000 руб. - расходы на покупку гроба, 300 руб. - шарф, 14840 руб. - венки, 200 руб. - крест с распятием, всего 40340 руб. (л.д.86).

Общая сумма затрат на погребение О.И.А. составила 73340 руб. (33000 + 40340). 

Установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность К.Г.Г. была застрахована в ПАО «Альфа-Страхование» (справка о ДТП – л.д.28). 

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. 

Из материалов выплатного дела (л.д.130-141) следует, что дочь погибшей ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в общей сумме 500000 руб. (475000 + 25000). ФИО5 в судебном заседании данный факт подтвердила, указав, что претензий к страховщику по размеру произведенной выплаты не имеет. Дополнила, что к заявлению приложила оригинал чека ИП ФИО20 в сумме 33000 руб. (л.д.31). Отразила, что получила социальную выплату на погребение матери в размере 6000 руб. 

Учитывая, что гражданская ответственность К.Г.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Альфа-Страхование», сумма ущерба, превышающая предельный размер расходов на погребение, подлежит взысканию с ответчика, в пределах стоимости принятого им наследства, что составляет 48340 руб. (33000 + 40340 – 25 000) и не превышает стоимости наследственного имущества.

Оснований подвергать сомнению представленные ФИО5 платежные документы суд не находит. 

Ссылка представителя ответчика о том, что подлежат взысканию только расходы на покупку гроба и креста, в остальной части расходы не являлись необходимыми, рассмотрена и отклоняется. 

Возмещению подлежат расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон), а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу (часть 1,3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Принимая во внимание, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, понесенные истцом ФИО5 расходы на оказание ритуальных услуг и приобретение погребальных предметов (в том числе, венков, платочков, полотенец, свечей) входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с принятыми обычаями и традициями, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению с наследника виновного лица в пользу истца. 

Поскольку в церемонии похорон обычно используется фотография умершего, облаченная в рамку с траурной лентой, памятная табличка, расходы ФИО5 на эти предметы непосредственно связаны с захоронением тела, обычаями, подлежат возмещению. Учитывая обстоятельства гибели О.И.А. получение многочисленных травм при столкновении двух автомобилей, расходы на шарф, которым она была укрыта в гробу, суд полагает необходимыми.

Доводы представителя ответчика о том, что из заявленной ко взысканию суммы подлежит вычету полученное истцом ФИО5 пособие на погребение в размере 6000 руб. несостоятельны, поскольку лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение без учета пособия на погребение (ч.4 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ).

Неполучение ФИО4 свидетельства о праве на наследство, на что ссылается его представитель, не освобождает наследника, приобретшего наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Ссылка ФИО4 на истечение срока давности предъявления исковых требований о взыскании расходов на погребение, установленного ст. 1183 Гражданского кодекса РФ, несостоятельна, так как к спорным правоотношениям этот срок не применим, поскольку регламентирует порядок наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1650,20 руб. (48340 – 20000 * 3% + 800). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 , ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 48340 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1650,20 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий И.С. Медведева