Дело № 2-2763/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2017 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новая жизнь» о взыскании денежных средств по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь» о взыскании денежных средств по договорам поставки и подряда. В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 (далее истец) и ООО «Новая жизнь» (далее ответчик) был заключен договор строительного подряда от {Дата изъята} (далее Договор строительства купели), согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы на принадлежащем заказчику участке, результатом которых является строительство купели. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ определяется сметой и составляет 340 000 рублей. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы. Во исполнение условий договора истцом ответчику передана предоплата в общей сумме 252 000 рублей. Строительство объекта должно быть закончено в течение 1-2 месяцев. Однако, до настоящего времени строительные работы по Договору не начаты. {Дата изъята} в адрес директора ООО «Новая жизнь» ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 252 000 рублей, которая не была им получена.

Также между ФИО1 и ООО «Новая жизнь» был заключен договор поставки от {Дата изъята} строительного материала для строительства бани (далее Договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в количестве 38 куб.м. по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 254 500 рублей. Общая стоимость товара является договорной и изменению не подлежит. Всего по договору ответчику передана предоплата за строительный материал для бани в сумме 178 000 руб. {Дата изъята} ответчик осуществил доставку части строительного материала для бани – нескольких бревен для сруба, остальную часть сруба ответчик до настоящего времени не поставил, работы по строительству бани не начаты. {Дата изъята} в адрес директора ООО «Новая жизнь» ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 178 000 рублей, которая не была им получена.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору строительного подряда о строительстве купели на монастырском святом источнике в {Адрес изъят} в сумме 252 000 рублей, а также денежные средства по договору поставки строительного материала для строительства бани в {Адрес изъят} в сумме 178 000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на вынесение заочного решения в отсутствие ответчика. Согласно письменным пояснениям от {Дата изъята} в договоре поставки от {Дата изъята} не был прописан срок поставки строительного материала, но по устной договоренности ответчик должен был поставить материал в течении 2-3 месяцев. В договоре строительного подряда, заключенном {Дата изъята}, не была проставлена дата заключения договора, но в этот же день была предоставлена предоплата за материал для строительства купели в сумме 180 000 рублей. Все бланки договоров, подписываемые сторонами, были представлены ответчиком, при этом, ответчиком не был представлен для подписания график выполнения работ, однако, по устной договоренности ответчик должен был выполнить условия договора в течении 2-3 месяцев с момента заключения договора. Ответчик к строительству не приступал и акт передачи строительной площадки не подписывался. Кроме того, строительный материал для строительства купели ответчиком не был поставлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: оказать услугу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку иное не предусмотрено положениями о строительном подряде, согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе строительный подряд) применяются положения о договоре подряда. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Новая жизнь» и ФИО1 был заключен договор подряда от {Дата изъята}, в соответствии с разделом 1.1 которого ответчик обязался выполнить в установленный договором срок строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: {Адрес изъят}, результатом которых является строительство купели, а заказчик – принять результат и оплатить установленную договором цену. Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ определяется сметой и составляет 340 000 рублей. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты Подрядчика в связи со строительством объекта, а также компенсацию издержек Подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы. Согласно пункту 10.3 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдече-приемке по каждому этапу работ в письменном виде. В соответствии с пунктом 10.5 договора передача объекта от подрядчика к заказчику определяется моментом подписания сторонами окончательного акта приемки заказчиком законченного строительством объекта. Всего ответчиком была получена предоплата по договору в общей сумме 252 000 рублей. Таким образом, ответчик был обязан начать выполнение работ и сдать работы истцу путем подписания акта приемки выполненных работ. Тем ни менее, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, действующее законодательство не содержит правила о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Инициатива по определению срока исполнения такого обязательства законодателем в настоящее время передана кредитору, который при реализации соответствующего права должен действовать разумно.

{Дата изъята} в адрес директора ООО «Новая жизнь» ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 252 000 рублей, которая не была им получена.

Возражений относительно требований истца в данной части ответчик не привел, доказательств исполнения им договора, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания, возврата им истцу суммы предоплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по договору от {Дата изъята} не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО1 суммы предоплаты, полученной ответчиком по данному договору в размере 252 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 126 000 руб.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Новая жизнь» и ФИО1 был заключен договор поставки от {Дата изъята}, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в количестве 38 куб.м. по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 254 500 рублей. Общая стоимость товара является договорной и изменению не подлежит. Размер предоплаты согласно п. 3.3. договора установлен в размере 70 % и должен быть уплачен в течении трех банковских дней к моменту подписания договора поставки обеими сторонами и получением покупателем счета. Окрнчательный расчет производится покупателем в течение трех банковских дней с момента поставки последней партии товара. Предоплата по договору была получена ответчиком в сумме 178 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил. {Дата изъята} в адрес директора ООО «Новая жизнь» ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 178 000 рублей, которая не была им получена. 

Возражений относительно требований истца в данной части ответчик также не привел, доказательств исполнения им договора, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания, возврата им истцу суммы предоплаты в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчик обязательства по договору от {Дата изъята} не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО1 суммы предоплаты, полученной ответчиком по данному договору, в размере 178 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составила 89 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Новая жизнь» в пользу ФИО1 полученную по договору подряда от {Дата изъята} предоплату в сумме 252 000 руб., штраф в сумме 126 000 руб., полученную по договору поставки от {Дата изъята} предоплату в сумме 178 000, штраф в сумме 89 000 рублей, а всего 645 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новая жизнь» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

В полном объеме решение изготовлено 23.06.2017.