Дело № 12-66/2018

УИД 29RS0019-01-2018-000665-90

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 17 сентября 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шахрова О.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда (по адресу: пр. Кирова, д. 132, г. Онега Архангельской области) материалы дела по жалобе и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ...-И от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ...-И от 

<

Дата> и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обратилась в суд с жалобой (с дополнением к жалобе), в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 

<

Дата> отменить, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, считает, что в отношении нее были нарушены нормы, предусмотренные КоАП РФ, предписывающие последовательность процедуры привлечения лица к административной ответственности. В дополнительной жалобе ФИО1 указала, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку она была не извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении протокола не присутствовала. Указала на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение. В случае признания ее виновной в совершении административного правонарушения просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО и ФИО1 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по правовым вопросам) ФИО2 от 

<

Дата> ...-И проведена плановая документарная проверка соблюдения МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлено, что в нарушение п. 7 Правил по охране труда в жилищно- коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

Дата> ...н (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

Дата> N 38474) (далее - Правила ...н) к выполнению работ в организации МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» допущены работники, не прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, в том числе сварщик МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО3

На основании выявленных нарушений должностное лицо государственной инспекции труда вынесло постановление о привлечении и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (распоряжением о проведении плановой, документарной проверки от 

<

Дата> ...-И, актом проверки от 

<

Дата>, протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата> ...-И/19, предписанием от 

<

Дата> ...-И), которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств должностным лицом административного органа сделан правильный вывод, что и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Таким образом, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей. Соответственно, законодательство Российской Федерации о труде также направлено на охрану труда и здоровья людей.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений статей 22, 209, 211, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель отвечает за действия (бездействия) своих работников, не обеспечивших безопасные условия труда и охрану труда.

С учетом приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в 

<

Адрес> и НАО ФИО4 от 

<

Дата> ...-И является законным и обоснованным. Порядок и срок привлечения к административной ответственности и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 административным органом соблюдены. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы жалобы и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 о том, что при назначении административного наказания не были учтены характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства по делу необоснованны, поскольку при назначении наказания указанные обстоятельства главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) учитывались, что отражено в постановлении.

Кроме того, довод и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о необходимости явки для составления протокола, не участвовала при его составлении, не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении и не присутствовала при его рассмотрении, является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении руководителя МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и даче объяснений (уведомление ...-СП от 

<

Дата>, отчет об отслеживании отправления), а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление ...-СП от 

<

Дата>, отчет об отслеживании почтового отправления).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Кроме того, государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан, закрепленные в части 3 статьи 37 Конституции РФ, относятся к конституционно защищаемым ценностям, нарушение которых приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Административное правонарушение, совершенное и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области труда, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения и.о. директора МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» от административной ответственности по малозначительности. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 

<

Дата> ...-И не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 

<

Дата> ...-И в отношении и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья О.А. Шахрова