судья Пряхин А.С. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боховко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В., 

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

20 мая 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

21 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 мая 2020 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

30 июня 2022 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 мая 2023 года по отбытии срока наказания;

28 августа 2023 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

11 октября 2023 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Меньшова Н.Н., просившего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 6 июня по 25 сентября 2023 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Браун О.А. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденным обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права сторон на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного осужденным обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов на основании исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, копиями приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года, решения Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года, справкой об освобождении от отбывания наказания ФИО1 от 25 мая 2023 года, предупреждением ФИО1 с административными ограничениями его прав и свобод от 29 мая 2023 года, копиями четырех постановлений мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 июня 2023 года, постановления мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июля 2023 года, постановления мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 сентября 2023 года, иными доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Оглашение в заседании суда первой инстанции показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашение и исследование протоколов следственных действий и иных документов, проведено в соответствии с положениями ст. 276, 281, 285 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. 

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые свидетельствовали бы о необходимости их истолкования в пользу осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины последнего и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области характеризовался посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, которому наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетомличностивиновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом факт рецидива преступлений в действиях осужденного установлен правильно без отнесения такового к отягчающим наказание обстоятельствам, но с учетом которого наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, указав на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного ФИО1, то есть о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно сурового не имеется. 

Что касается доводов осужденного при рассмотрении дела в апелляционном порядке о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в не рассмотрении данного дела судом в особом порядке принятия судебного решения, о чем он просил в ходатайстве, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела, то такие доводы являются несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к числу которых относятся, в том числе, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов дела, после его поступления в суд первой инстанции судебное разбирательство по нему назначено в особом порядке судебного разбирательства в связи с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в таком порядке, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания. 

Однако при дальнейшем разбирательстве по делу судом первой инстанции принято правильное решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 314 УПК РФ о прекращении рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и рассмотрении его в общем порядке судебного разбирательства, в связи с установлением того, что ФИО1 не понимает существо предъявленного ему обвинения, и высказанным в связи с этим возражением государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного, заявленное по окончании дознания, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и последующее признание им вины в содеянном, учтенное судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не влекут необходимости смягчения ФИО1 наказания, назначенного судом в пределах срока, установленного ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку преступление осужденным совершено до постановления в отношении него приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года, судом при назначении окончательного наказания осужденному правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В приговоре правильно разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания им наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему делу и наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Боховко