Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Казуся Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Типикиной Ю.А. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казуся Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, /__/, 

об отмене ранее установленной приговором суда обязанности удовлетворено частично.

ФИО1 частично отменена возложенная приговором Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и установлена явка на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представление и возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Казуся Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об отмене ранее установленной судом обязанности в виде явки два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в связи получением /__/ после совершения преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, ФИО1 отменена обязанность в виде явки два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установлена обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в два месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Типикина Ю.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что вывод суда не основан на исследованных материалах дела.

Ссылаясь на справку об /__/ ФИО1, указывает, что /__/ последнему установлена /__/, то есть до вынесения приговора судом первой инстанции и все приложенные к ходатайству документы относительно состояния здоровья ФИО1 также представлены осужденным за период, предшествующий рассмотрению дела судами первой и апелляционной инстанций, никаких иных новых обстоятельств относительно ухудшения состояния здоровья осужденного стороной защиты не представлено. Считает, что такое обстоятельство, как состояние здоровья ФИО1, было учтено судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора, а доводы стороны защиты в указанной части являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, однако несмотря на изложенные обстоятельства, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 в порядке исполнения приговора фактически переоценил уже известные суду первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела и изменил по своему усмотрению назначенное осужденному наказание. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене обязанности, установленной приговором Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казусь Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО1, влекущее невозможность исполнения приговора Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года, а также не принято во внимание то, что наложение обязанности на ФИО1 отмечаться в исполнительной инспекции фактически возложено на его мать, которая без принятия на себя опекунства на сына, вынуждена водить его за руку в инспекцию. Отмечает, что наложение судом на ФИО1 обязанности отмечаться в исполнительной инспекции фактически в результате отсутствия физической возможности последнего приведет к нарушению порядка исполнения наказания и, как следствие, незаконное лишение его свободы в результат его невыполнения. Обращает внимание, что суд неправильно применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ч. 7 ст. 73 УК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в той части, что не учел установленные судом имеющие значение для данного дела обстоятельства - /__/ ФИО1, а также, при установлении обоснованным ходатайства ФИО1 на основании, что он /__/, не мотивировал вывод о том, что он должен являться на отметку не дважды в месяц, а всего один. Считает, что данный вывод противоречит логике, когда суд согласился, что ФИО1 /__/ и не может исполнять приговор суда, но вопреки этого выводу не освобождается от обязанности полностью, а лишь на половину. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года изменить, отменить ФИО1 возложенную приговором Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2025 года обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в УИИ полностью.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, в том числе, если установит такие обстоятельства, как (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 06.03.2025) к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Разрешая ходатайство осужденного об отмене возложенной судом обязанности о явке в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, тщательно исследовал все представленные материалы, в том числе, характеризующие осужденного, а также сведения о состоянии его здоровья, сведения об /__/ осужденного. По результатам его рассмотрения принял обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, данных, опровергающих эти выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при рассмотрении указанного ходатайства осужденного ФИО1 в порядке исполнения приговора фактически переоценил уже известные суду первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела, а также сведения о его состоянии здоровья и изменил по своему усмотрению назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, из представленных в суд материалов следует, что справка об установлении /__/ ФИО1 выдана 20 января 2025 года, в то время как приговор постановлен 15 января 2025 года, следовательно, данные сведения не учитывались судом при вынесении приговора.

Ссылка автора представления об оценке данного обстоятельства по существу судом апелляционной инстанции также не состоятельна, поскольку в определении суда апелляционной инстанции от 06 марта 2025 года указано, что данные сведения об /__/ осужденного могут быть учтены судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ч.7 ст. 73, п.8 ст. 397 УПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора от 15 января 2025 года в отношении осужденного, усмотрел основания и принял во внимание документально подтвержденную информацию об установлении /__/ ФИО1, не учтенную при принятии судом первой инстанции решения, частично отменил установленную осужденному приговором суда дополнительную обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, установив явку осужденного на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в два месяца.

Вместе с тем, установление /__/ осужденному не препятствует ему исполнять возложенные на него обязанности по явке на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку, согласно представленным материалам, ФИО1 в сопровождении лиц имеет возможность передвигаться по улице, в поездках.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего изменение или отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, установлено, что законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, равно, как и апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Типикиной Ю.А. и апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казуся Д.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матыскина Л.С.