Судья Лагно Н.А. 

Дело № 22-4345

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И., с участием прокурора Зуева В.А., осужденного ФИО1, адвоката Дмитриева И.П., при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Павлецова О.И. и потерпевшего ФИО2 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

9 июля 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 23 дня;

25 августа 2020 года Чайковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 8 июня 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня; дополнительное наказание отбыто 7 февраля 2024 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: на изменение места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева И.П. по доводам жалоб о переквалификации преступления и смягчении наказания, возражение прокурора Зуева В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 21 февраля 2024 года в с. Ольховка Чайковского городского округа Пермского края.

Данное преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2024 года в вечернее время, не позднее 17 часов 42 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ****, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора со своим отцом С. В ходе ссоры ФИО1 с целью причинения С. тяжкого вреда здоровью взял деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанес С. не менее двух ударов по голове, создав реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего. В результате действий ФИО1 С. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое согласно пп. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел показания потерпевшего о том, что тот сам спровоцировал ситуацию. Должным образом не принято во внимание его раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не согласен с решением суда о непризнании смягчающим обстоятельством явки с повинной, с которой он сам не обратился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но от правоохранительных органов не скрывался. Кроме того, обращает внимание, что после задержания при первоначальном допросе находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ссылка суда на протокол его допроса является незаконной. Просит изменить приговор и назначить ему не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неверной юридической квалификации действий его подзащитного. Полагает, что в действиях осужденного ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны, то есть усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании, которые другими доказательствами не опровергнуты, удары палкой С. он нанес с целью самообороны, так как потерпевший затеял ссору, оскорблял его и его мать, повредил телевизор, угрожал убийством и пытался нанести удар ему палкой, которую ему удалось у С. отобрать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Аналогичные доводы и просьбу о переквалификации действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ приводит в своей жалобе потерпевший С., обративший внимание, что, будучи в нетрезвом виде, сам спровоцировал конфликт с сыном, оскорблял его и свою жену, угрожал ФИО1, у которого имелись основания для самообороны.

В возражениях государственный обвинитель Ошеев Е.О. приговор считает законным и обоснованным, юридическую квалификацию действий ФИО1 правильной, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему. 

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения требований закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, которые являются существенными, поэтому судебное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое осужден ФИО1, является преступлением с материальным составом, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, должны быть указаны последствия преступления. 

Суд первой инстанции указал, что в результате действий ФИО1 С. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которое согласно п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вместе с тем, любая закрытая черепно-мозговая травма, сама по себе, не влечет тяжкий вред здоровью, а из описания установленного судом преступного деяния, совершенного ФИО1, не ясно, почему причиненная потерпевшему травма головы является опасной для жизни. В соответствии с указанными медицинскими критериями опасность для жизни, среди других критериев, возникает при наличии перелома теменной кости, ушиба головного мозга, субдурального кровоизлияния. 

При описании преступного деяния, за которое осужден ФИО1, суд в нарушение требований закона не привел имеющиеся у С. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые были указаны в предъявленном ФИО1 обвинении.

Кроме того, в приговоре при описании преступного деяния, за которое осужден ФИО1, указано, что телесные повреждения С. он причинил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Между тем, описание обстоятельств преступного деяния противоречит приведенным в приговоре доказательствам, так как, согласно положенным в основу приговора показаниям ФИО1 и И., потерпевший оскорблял осужденного и его мать, сломал телевизор. С. эти обстоятельства не оспаривает.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в ходе судебного разбирательства суд установил и при назначении наказания ФИО1 учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания, в чем именно заключалось аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2026 № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В соответствии со ст. 38923 УПК РФ судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке и постановить апелляционный приговор.

На основании исследованных в суде первой и апелляционной инстанции доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела в апелляционном суде и постановления апелляционного приговора, судебная коллегия установила следующее.

21 февраля 2024 года в вечернее время, не позднее 17:42 час, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ****, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора со своим отцом С., который во время ссоры стал оскорблять его и его мать И., повредил телевизор. На это аморальное поведение отца ФИО1, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее двух ударов по голове С., причинив закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом чешуи левой теменной кости с распространением на большое крыло основной кости, ушиб головного мозга, контузионно-геморрагические очаги левой лобной доли, субдуральная гематома слева, ушибленная рана лобной области слева, ссадина волосистой части головы. Данная травма, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, повлекла тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- собственными показаниями ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что 21 февраля 2024 года, находясь дома по адресу: ****, со своим отцом С. употреблял спиртное. В ходе распития алкоголя между ними возник конфликт, отец без повода стал оскорблять его и его маму И., сломал телевизор. Так как во время конфликта отец находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя агрессивно, на просьбу прекратить конфликт не отреагировал, он ударил С. ранее отобранной у него палкой 2 раза по голове, после чего ушел к себе в комнату и лег спать;

- показаниями потерпевшего С. о том, что он проживает по адресу: ****. 21 февраля 2024 года около 17:00 часов они с сыном ФИО1 на кухне распивали спиртное. Он был очень пьян, в какой-то момент начал оскорблять сына, спровоцировал на драку, не помнит, чтобы он угрожал сыну какими-либо предметами. Помнит, как сын нанес ему каким-то предметом 2 удара по голове, отчего образовались 2 повреждения. До конфликта у него травм не было. На автомобиле скорой помощи, которую вызвал сосед, его доставили в ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», где он находился на стационарном лечении. Сына простил, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что 21 февраля 2024 года около 16 часов муж и сын вместе вернулись после работы, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, муж в сильном опьянении, сын более трезвый. Сын, находясь дома, стал разогревать еду. Муж был злой, как она поняла из-за того, что долго ждал сына, чтобы тот увез его домой от друга, в озлобленном состоянии ходил по дому, оскорблял ее и сына, взял на кухне деревянную толкушку для приготовления пюре, ударил ей по телевизору и сломал его. Увидев состояние мужа, она пришла на кухню и вылила водку в раковину, отчего муж рассердился сильнее, стал ее больше оскорблять. Сын начал успокаивать мужа, между ними начался конфликт, в котором она не захотела участвовать и вышла на веранду, слышала звуки борьбы в доме. Зайдя в дом, увидела мужа, который сидел у дивана при входе в большую комнату, у него на лице в области левой брови была рассеченная рана и кровоточащая рана на голове. Сын находился в маленькой комнате, затем ушел из дома. Она обработала мужу рану, прибралась, вытерла с пола кровь. Выйдя из дома, в сугробе увидела деревянную палку круглой формы, длиной около 50 см, с которой внучка выполняет упражнения, до конфликта палка находилась в маленькой комнате. Она поняла, что палку выбросил сын, когда уходил из дома. Считает, что муж спровоцировал сына своим поведением, так как оскорблял ее и сына, сломал телевизор;

- сообщением ГБУЗ ПК «Чайковская центральная городская больница», согласно которому 21 февраля 2024 года в приемный покой поступил С., проживающий по адресу: ****, с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение, перелом лобной кости, контузионные геморрагические очаги лобной доли, субдуральная гематома». Обстоятельства получения травмы – избил сын; 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ», из которой следует, что 21 февраля 2024 года поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу****, пострадавший С., повод: избили (в сознании). На момент прибытия С. жалуется на общую слабость. Со слов: избил сын. Бил чем-то по голове. Других обстоятельств травмы не уточняет. Была потеря сознания. Вместе употребляли алкоголь. Диагноз: ЧМТ, ушибленная рана лба, алкогольное опьянение, ушиб правой кисти; 

- протоколом принятия устного заявления С. о том, что 21 февраля 2024 года в вечернее время по адресу: ****, ФИО1 причинил ему телесные повреждения, просит привлечь его к ответственности;

- протоколом освидетельствования С. от 21 февраля 2024 года - на волосистой части головы имеется кровоточащая рана, над левой бровью имеется рвана рана размером 2,5 х 1 см;

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у С. имелась закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом чешуи левой теменной кости с распространением на большое крыло основной кости, ушиб головного мозга, контузионно-геморрагические очаги левой лобной доли, субдуральная гематома слева, ушибленная рана лобной области слева, ссадина волосистой части головы. Данная травма могла быть получена от ударного воздействия/воздействий тупого твердого предмета (-ов) с ограниченной поверхностью в пределах суток до обращения (21 февраля 2024 года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, осмотрен дом по адресу: ****., в котором на стене на обоях с правой стороны арки, ведущей в кухню, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. За аркой расположена русская печка, за ней помещение кухни. В общем порядок в кухне не нарушен, следы борьбы отсутствуют, видно, что произведена уборка;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2024 года – осмотрены дом и земельный участок по адресу: ****, в ходе осмотра И. сообщила, что в снегу напротив входной двери находится деревянная палка, которой сын ФИО1 нанес удары своему отцу С. В ходе осмотра из сугроба изъята деревянная палка круглой формы со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов - деревянной палки цилиндрической формы длиной 58,5 см, диаметром 3,9 см, на поверхности деревянной палки в 9 см от одного из краев имеются три пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Судебная коллегия считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер, локализация телесных повреждений и примененное орудие преступления – деревянная палка, обладающая ударным воздействием, которой были нанесены удары в область жизненно-важных органов человека – голову, свидетельствуют о наличии умысла на причинение потерпевшему опасного для его жизни вреда здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку признаков необходимой обороны в его действиях не установлено.

Судебная коллегия критически оценивает версию ФИО1 о том, что С. замахивался на него палкой и высказывал угрозы убийством. Данные показания противоречат не только показаниям свидетеля И., но и собственным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 февраля 2024 года около 16:00 часов он и отец в состоянии алкогольного опьянения находились на кухне дома, между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, отец оскорблял его и мать. В ходе конфликта он взял деревянную палку, которой нанес отцу несколько ударов по голове, удары наносил сверху вниз. От ударов у отца на лице образовалась рваная рана, потекла кровь. Палку он выбросил на улице. Причиной преступления явились оскорбления отца, высказанные в его адрес и в адрес его матери.

Утверждение ФИО1 о том, что при первоначальном допросе на предварительном следствии он находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет признание протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 51) недопустимым доказательством, поскольку из протокола следственного действия следует, что допрос производился с участием защитника через значительный период времени после задержания ФИО1, содержание протокола удостоверено подписями допрашиваемого и его защитника, у которых не имелось каких-либо замечаний и дополнений.

Изменение показаний потерпевшим С. на очной ставке с ФИО1, в ходе которой он подтвердил, что угрожал сыну, так же, как и доводы его апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оборонялся от его действий, обусловлены его стремлением помочь своему сыну смягчить ответственность за содеянное. Допрошенный до проведения очной ставки потерпевший С. пояснял, что в ходе ссоры с сыном последний нанес ему два удара предметом по голове, о каких-либо противоправных действиях в отношении сына со своей стороны не свидетельствовал. 

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в своем доме в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял жену и сына, сломал телевизор, угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и его матери не представляло, какого-либо реального посягательства на их жизнь и здоровье со стороны С. не имелось, поэтому судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, и его психическая полноценность у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признавая в качестве таковых: наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, принесение потерпевшему извинений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется, поскольку к моменту дачи явки с повинной из пояснений потерпевшего сотрудниками полиции была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который самостоятельно в правоохранительные органы не явился, напротив, после преступления уехал в другой населенный пункт, и его место местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Вместе с тем, указанную явку с повинной, данную ФИО1 сразу же после его задержания, через полчаса после возбуждения уголовного дела, наряду с его признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия учитывает в качестве смягчающего обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, детали совершения которого на тот момент органами предварительного расследования не были известны.

Оснований для признания не аморальным, а противоправным поведения потерпевшего С., который, находясь дома, в ходе обоюдной ссоры оскорблял своего сына и жену, а также повредил телевизор, не имеется. 

Судебная коллегия не усматривает отягчающих наказание обстоятельств и не признает таковым совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, само по себе, не является основанием для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Установленные обстоятельства совершения преступления, поводом для которого явилось аморальное поведение потерпевшего, как и пояснения ФИО1 по данному вопросу в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о формировании у него умысла на совершение преступления под влиянием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, они не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не применяет ст. 73 УК РФ, так как полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с ним и его родителями. Учитывая, что ФИО1 неоднократно судим, в быту характеризуется отрицательно, а также тот факт, что его супруга, которая проживает отдельно, родительских прав не лишена, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления осужденному отсрочки до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – деревянная палка подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920,38928, 38931, 38932, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а: 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2024 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2024 года по 14 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – деревянную палку – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи