Судья Лактионова Ю.О. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 апреля 2024 года 

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, потерпевшая ФИО1 подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить ввиду чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для назначения ФИО2 наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа, которое не соразмерно общественной опасности и характеру содеянного правонарушения, в результате ее действий ей причинен ущерб здоровью средней тяжести. 

Считает, что суд назначил ФИО2 слишком мягкое наказание, поскольку необоснованно принял во внимание ее голословное утверждение о том, что она после совершения правонарушения интересовалась судьбой и состоянием здоровья потерпевшей, выразила свои извинения, предприняла попытки загладить причинённый вред в какой-либо форме, поскольку признание ею вины и заявленное раскаяние можно расценивать лишь как попытку минимизировать наказание, а не ее искреннее отношение к совершенному правонарушению. 

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвоат ФИО3 в судебном заседании наставивали на доводах жалобы. 

ФИО2 и ее защитник Колесниченко А.И. возражали против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и совершила на нее наезд, в результате чего потерпевшая получила повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в постановлении суда первой инстанции, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является чрезмерно мягким, являются необоснованным, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершенного ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Так же судом приняты во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, связанное с поведением потерпевшей ФИО1, нарушившей ПДД РФ при переходе проезжей части в неустановленном месте, 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может ставиться в зависимость от мнения потерпевшей по данному вопросу, а также от наличия либо отсутствия у нее каких-либо претензий к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Кроме этого следует отметить, что мнение потерпевшей не входит в число обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются необоснованными. 

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2 после совершения правонарушения не предприняла попыток извиниться, загладить причиненный вред, не возместила причиненный ей вред, в связи с чем ей необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие желания у привлекаемого лица загладить причиненный ущерб не может учитываться при назначении наказания, поскольку это не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а тяжесть телесных повреждений составляет объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем в силу ст. 4.3 КоАП РФ этот факт не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, либо влияющее на вид наказания. 

Суд первой инстанции, с учетом принципа индивидуализации ответственности за административное правонарушение обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, при этом штраф назначен судом в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение. 

При этом в обжалуемом решении судом разъяснено, что ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При проверке дела в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Несогласие потерпевшей с оценкой имеющихся в деле доказательств и назначенного наказания не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Д.С. Землюков