№ 12-6/2026

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 30 января 2026 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № от 04 декабря 2025 года в отношении

начальника отдела правовой и административно-кадровой работы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО3 ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. ФИО3, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В частности, он не обладает признаками должностного лица на основании ст. 2.4 КоАП РФ. По его мнению, работник контрактной службы только обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты, своевременно оформляет и представляет документы о приемке по муниципальному контракту для оплаты бухгалтерии. В материалах дела имеются документы, подтверждающие своевременное направление документов о приемке на оплату, а также документы, свидетельствующие об отсутствии бюджетных ассигнований из средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа на момент возникновения обязательств по оплате муниципальных контрактов. Полагает, что контролирующим органом не дана надлежащая оценка его объяснению и документам, имеющимся в материалах дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы по существу, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Данное ходатайство удовлетворено.

Представитель административного органа также в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона) в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии части 13.1 статьи 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, Контрольно-счетной палатой г. ФИО3 на основании распоряжения № от 21 августа 2025 года в период с 28 августа 2025 года по 24 сентября 2025 года проведена плановая проверка в сфере закупок в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО3.

В ходе проверки установлено, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО3 и МУП «Муравленковские коммунальные системы» заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на территории г. ФИО3:

- по муниципальному маршруту № от 23 декабря 2024 года №-ЭА на сумму 23 115 800,40 рублей;

- по муниципальному маршруту № от 23 декабря 2024 года №-ЭА на сумму 7 018 099,66 рублей;

- по муниципальному маршруту № от 23 декабря 2024 года №-ЭА на сумму 17 820 847,00 рублей;

- по муниципальному маршруту № от 23 декабря 2024 года №-ЭА на сумму 14 172 629,68 рублей. Срок выполнения работ с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года.

В соответствии с п. 2.6 муниципальных контрактов срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи Закона о контрактной системе и составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания документа о приемке, в порядке определенном разделом 4 настоящего Контракта.

Согласно п. 4.1 данных муниципальных контрактов подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания отчетного месяца формирует с использованием единой информационной системы, подписывает и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 4.8 муниципальных контрактов датой приемки выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке подписанного Заказчиком.

Согласно акта № от 07 октября 2025 года о проведении плановой проверки в рамках осуществления контроля в сфере закупок установлены случаи несвоевременной оплаты за оказанные услуги по муниципальным контрактам №-ЭА, №-ЭА, №-ЭА, №-ЭА (срок оплаты нарушен более на 7 дней).

Таким образом, Заказчиком Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО3 в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. ФИО3 действительно не соблюдены сроки оплаты оказанной услуги по вышеуказанным контрактам.

Приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. ФИО3 от 18 января 2024 года 01-д «О создании контрактной службы» создана контрактная служба.

Приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства от 19 января 2025 года №-од утверждена должностная инструкция работников контрактной службы Управления жилищно-коммунального хозяйства.

С 19 января 2024 года ответственным работником контрактной службы назначен начальник отдела правовой и кадровой работы ФИО1.

Согласно пункту 2.36 должностной инструкции работник контрактной службы Управления жилищно-коммунального хозяйства (начальник отдела правовой и административно кадровой работы) (приложение к приказу от 19 января 2024 года №-од) обеспечивает исполнение условий контракта в части оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; актом № проведения плановой проверки в рамках осуществления контроля в сфере закупок и иными доказательствами, платежными поручениями, где зафиксированы сроки оплаты услуг, и иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, ФИО1 как работник контрактной службы Заказчика безусловно является надлежащим субъектом административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ. Аргументы об обратном, приведенным в жалобе, основаны на неверном толковании закона, в должностной инструкции ФИО1 прямо обозначен как лицо, ответственное за обеспечение исполнения условий контракта в части оплаты выполненных работ. Отсутствие денежных средств на балансе бюджетного учреждения не является уважительной причиной, такую ситуацию нельзя расценить как форс-мажор.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является грубым нарушением, дискредитирует такие принципы проведения процедур размещения закупок, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 № от 04 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья