РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 февраля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк), обратилось в Адамовский районный суд с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 9 апреля 2014 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, на приобретение недвижимости на сумму 2 268 000 рублей, на срок по 9 апреля 2019 года с уплатой 13,25 % годовых.

По условиям кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны определились, что обязательство ответчика будет исполняться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, сторонами было согласовано условие о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору, 9 апреля 2014 года между банком и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выдача денежных средств по договору была произведена. Однако ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 8 октября 2018 года размер задолженности ответчика составляет 1 908 806 рублей 41 копейку, из которых: неустойка – 44 362 рубля; просроченные проценты – 78388 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 1 786 055 рублей 81 копейка.

5 сентября 2018 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 908 806 рублей 41 копейки, 23 744 рубля 3 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика ФИО2 – 

<

адрес> направлялась копия искового заявления с приложенными документами и определение о подготовке к судебному разбирательству, которые были получены ответчиком. В дальнейшем, судебная повестка на судебное заседание ответчиком ФИО2 получена не была, и конверт с повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика ФИО2, копия искового заявления и определения о подготовке дела к судебному разбирательству были получены ею по указанному адресу указанному адресу, а в дальнейшем судебная повестка получена не была в связи с истечением срока хранения, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 9 апреля 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 2 268 000 рублей на срок по 9 апреля 2019 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>.Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО2 В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, была установлена ипотека (залог недвижимости) приобретенной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Права залогодержателя были удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанным пунктом кредитного договора также предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты по ставке 13,25 % годовых. При этом пункт 4.2 указанного договора предусматривает ежемесячную уплату процентов аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, которым установлено внесение денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа до 22 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа установлен в 26025 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пункт 5.3.4. кредитного договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе и неоднократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а также обратить взыскание на предмет залога.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО2 нарушала взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга. По состоянию на 8 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 9 апреля 2014 года составила 1 908 806 рублей 41 копейку, из которых: неустойка – 44 362 рубля; просроченные проценты – 78388 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 1 786 055 рублей 81 копейка. Данная сумма подтверждена расчетом банка.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и кредитному договору. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик ФИО2 свои расчеты суду не представила, возражений и не согласий с расчетом истца не выразила и данные расчеты не опровергла.

На основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 9 апреля 2014 года в общей сумме 1 908 806 рублей 41 копейка обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО2 допустила нарушение взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору.

Также, в связи с тем, что надлежащее исполнение обязательств ФИО2 было обеспечено залогом недвижимости, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога. Рассматривая указанные требования Банка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности ответчика по кредитному договору за период следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчик ФИО2 более чем три раза допускала сроки внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору. В частности, ею не вносились периодические платежи за период с 23 апреля по 23 июля 2018 года. Данное нарушение обязательств ответчиком, в силу прямого указания статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на предмет залога. В закладной, определяющей условия ипотеки, указания на то, что залогодержатель не имеет право обратить взыскание на предмет залога при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, не содержится. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, являются законными и обоснованными. Заявлений и доказательств наличия уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения реализации предмета залога на срок до одного года, ответчик ФИО2 суду не представила.

Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалах дела соглашения, определяющего начальную продажную цену заложенного имущества не имеется, доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению, суду представлено не было, следовательно начальную продажную стоимость предмета ипотеки суд должен определить самостоятельно. Из заключения эксперта, проводившего по делу судебную оценочную экспертизу, следует что рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 25 января 2019 года составляет 1 835 000 рублей. Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества на основании приведенных положений статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует определить в размере 80 % от цены, указанной в отчете оценщика, что будет составлять 1 468000 рублей.

Поскольку решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, принимается в судебном порядке, на основании статьи 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способ обращения взыскания на предмет ипотеки следует обратить продажу с публичных торгов.

Что касается требований Банка о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что кредитный договор № от 9 апреля 2014 года, заключенный Банком с ответчиком ФИО2 подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины в общей сумме 23 744 рублей 3 копеек.

Также по настоящему делу была проведена оценочная судебная экспертиза, производство которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку иск Банка подлежит удовлетворению, с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости проведенной по делу экспертизы, то есть 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 9 апреля 2014 года в общей сумме 1 908 806 рублей 41 копейку, из которых: неустойка – 44 362 рубля; просроченные проценты – 78388 рублей 60 копеек; просроченный основной долг – 1 786 055 рублей 81 копейка, а также 23 744 рублей 3 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 9 апреля 2014 года: квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 468000 рублей, путем ее реализации с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 9 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2019 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский