№ 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 , его представителя по устному ходатайству ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебееевскому району Республики Башкортостан ФИО1 Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 26 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление инспектора ДН ФИО1 Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 ППД РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Заявитель считает постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Дело об административном правонарушении рассматривается в 15-дневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ), нарушен срок рассмотрения протокола. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который в него врезался, нарушил требования пункта 10.1. ПДД РФ. В силу ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. ст. 25.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не вправе отказать в приобщении к материалам дела такие фотографии, которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами. Заявитель ссылается на то, что был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но дать объяснения об обстоятельствах совершенного ДТП. В момент, когда должностное лицо ДПС составлял документы по делу, он заявил, что не согласен с правонарушением, что имеются фотографии с места ДТП, которые противоречат схеме ДТП, составленным должностным лицом, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так же заявил ходатайство о допуске в качестве своего представителя ФИО5, которое судом удовлетворено.

Представитель заявителя ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержал, пояснил, что с материалами дела об административном правонарушении не были ознакомлены, доказательств вины его доверителя не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО1 России по Белебеевскому району ФИО6, действующий по служебному удостоверению БАШ №, пояснил, что ФИО2, выполняя маневр поворота налево, выезжая с 

<

адрес> на автодороге Аксеново-Аксаково-Белебей, не уступил дорогу движущемуся автотранспорту, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. На месте ДТП водители были опрошены, следователем была составлена схема ДТП. В данном месте видимость была хорошая.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении. ФИО9 пояснил, что двигался на автомобиле по своей полосе движения и не мог предположить, что ФИО2 будет выезжать, не уступив дорогу. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев видеоматериал, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. ФИО2 на автодороге Аксеново-Аксаково, управляя автомобилем ЛАДА 219010, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак №, выезжал с 

<

адрес> по второстепенной дороге Аксеново-Аксаково-Белебей. 

Водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по главной дороге со стороны 

<

адрес>, совершая поворот направо в сторону 

<

адрес>. 

Нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Расположение транспортных средств, отображенное на данной схеме, а также повреждения, которые получили транспортные средства, свидетельствуют о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении фактические обстоятельства произошедшего были установлены правильно.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что ФИО2, совершая выезд с второстепенной дороги, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Указанные в жалобе ФИО2 доводы о том, что ДТП произошло по вине ФИО9 правового значения не имеют, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный ст.26.1 КоАП РФ, не входит.

При рассмотрении данного административного дела имеют значения действия ФИО2 , соответствие их требованиям Правил дорожного движения. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вывод должностного лица о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта п. 13.9 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточными для разрешения дела, необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности заявителя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний в автотехнике не требуется.

В протоколе об административном правонарушении водитель ФИО2 выразил несогласие со схемой ДТП. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку на месте происшествия следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии эксперта ФИО11, понятых ФИО12, ФИО13 составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которому прилагается схема ДТП, в которых имеются подписи понятых. Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, призванным соблюдать и выполнять требования ПДД РФ, не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подписи ФИО2 не является основанием для признания его недопустимым доказательствам по делу. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, получения их копий, о чем в нем сделана соответствующая запись, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не допущено и не может расцениваться как нарушение его прав на защиту, отсутствие последнего или его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс был соблюден. При составлении как протокола об административном правонарушении, так и постановления об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, от подписи которого он отказался.

Суд расценивает указанные в жалобе доводы как желание избежать административной ответственности. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДН ФИО1 России по 

<

адрес> вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Белебееевскому району Республики Башкортостан ФИО1 Р.Н. от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись А.А. Ломакина