Дело № 1-72/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2019 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Бакониной А.М., защитников - адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, подсудимого ФИО5, его законного представителя ФИО1 подсудимого ФИО6, потерпевшего ФИО2 рассмотрев в судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обвиняются по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проезжая мимо придомовой территории дома 

<

адрес> увидел автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ находящуюся на указанной территории. В результате чего у ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырёх автомобильных колёс, установленных на автомашине марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находящейся на придомовой территории дома № по 

<

адрес>

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО5 в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предложил своему знакомому ФИО6, совместно совершить кражу четырех автомобильных колес с автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящегося на придомовой территории дома № по 

<

адрес> ФИО6, руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение ФИО5, совместно совершить кражу, согласился. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное совершение кражи четырех автомобильных колес, с придомовой территории дома № по 

<

адрес>

После этого, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совместно с ФИО6, с целью реализации своего преступного умысла, проследовали к огороженной территории дома 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, через имеющийся проем в заборе, незаконно проникли на территорию домовладения, 

<

адрес>, где проследовали к автомобилю ФИО2 марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находящегося на указанной территории домовладения. 

Далее ФИО5 совместно с ФИО6 продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, с помощью принесенных с собой домкрата и баллонного ключа, а также обнаруженных на указанной территории домовладения подсобных предметов в виде кирпичей и бревен, примерно в 23 часа в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, похитили с автомобиля ФИО2 марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» находящегося на придомовой территории дома 

<

адрес>, четыре автомобильных колеса состоящие из четырёх легкосплавных дисков торговой марки 

<

данные изъяты> стоимостью за один легкосплавный диск 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты> и четырёх шин колёс с зимним рисунком протектора торговой марки «

<

данные изъяты> стоимостью за одну шину 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимыми ФИО5 и ФИО6, они принесли ему свои извинения, возместили материальный ущерб, что достаточно ему, в связи с чем, претензий к подсудимым ФИО5 и ФИО6 он не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО5, его законный представитель ФИО7, и защитник – адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, также просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый примирился с потерпевшим, вину признал, загладил причиненный материальный ущерб, а так же принес свои извинения, впервые совершил преступление средней 

тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО6 и его защитник - адвокат Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3 просили прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый примирился с потерпевшим, вину признал, загладил причиненный материальный ущерб, а так же принес свои извинения, впервые совершил преступление средней тяжести. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Баконина А.М. не возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что имеются основания для прекращения дела по п. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 юридически не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему принесены извинения, добровольно возместил материальный вред, что, подтверждается распиской и, по мнению потерпевшего достаточно для примирения. Потерпевший ФИО2. не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому ФИО5 не имеет.

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО6 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшему принесены извинения, добровольно возместил материальный вред, что, подтверждается распиской и, по мнению потерпевшего, достаточно для примирения. Потерпевший ФИО2. не желает привлекать ФИО6 к уголовной ответственности и просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что претензий к подсудимому ФИО6 не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для освобождения ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения судебного решения. 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО5 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО6 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-72/2019 в отношении ФИО5 и ФИО6 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

<

данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья