Дело № 2-1911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Башипотека» к О.С.Ф. о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

КПК «Башипотека» (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к О.С.Ф. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 158451 руб. 52 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим образом. 

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил повреждения в результате падения снега со льдом с кровли вышеуказанного здания. Собственником нежилого зданий 

<

номер> по 

<

адрес> является ответчик. В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, проведенного по инициативе истца ИП Д.Е.Ю., стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила без учета износа 106200 руб., размер УТС – 47940 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 4 000 руб. 00 коп. 

Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему здания, в частности, ответчик не предпринял мер по очистке крыши от снега и льда, не установил на кровле снегозадержатели, не огородил опасный участок. 

В судебном заседании представитель истца КПК «Башипотека» Д.А.И., действующий на основании доверенности от 

<

дата>, выданной на три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также в письменных возражениях на отзыв ответчика, пояснил, что в момент причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> им управлял водитель К.О.А., транспортное средство было припарковано у стены здания ответчика, в котором располагается магазин электротехники, водитель считал, что это место для парковки, после падения снега со льдом он сразу сообщил в полицию, а также сотрудникам магазина. Факт причинения ущерба подтверждается фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями водителя. Имеющиеся на стене здания таблички о возможном сходе снега не соответствовали требованиям ГОСТа Р 12.4.026-2001 ССБТ. Обязанность собственника по содержанию в безопасном состоянии зданий, сооружений предусмотрена не только гражданским законодательством, но и Правилами благоустройства городского округа 

<

адрес> РБ. 

В судебном заседании третье лицо на стороне истца К.О.А. суду показал, что 

<

дата>, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, припарковался у задней стены здания по адресу: 

<

адрес>, находился внутри, разговаривал по телефону, неожиданно послышался грохот, в кабину посыпались осколки стекла, К.О.А. с осторожностью вышел, увидел, что на автомобиль с крыши здания упал снег со льдом, вызвал сотрудников полиции. Пояснил, что на стенах здания были развешаны листки бумаги форматом А4, на которых было написано «осторожно, сход снега с крыши», однако он на них внимания не обратил. 

В судебное заседание ответчик О.С.Ф. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика О.С.Ф. – Ч.Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, которые судом приобщены к материалам дела, считает, что факт причинения ущерба при описанных событиях истцом не доказан, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по делу, поскольку вынесено исключительно со слов потерпевшего, собственником здания предприняты все меры по надлежащему содержанию здания, производились работы по очистке кровли от снега и льда, были вывешены объявления о возможном сходе снега на цветной бумаге, считает, что в причинении вреда имеется вина водителя автомобиля, выразившаяся в грубой неосторожности, он должен был учесть, что согласно нормам СНиП, СП 10метровая зона, прилегающая к зданию является опасной, там запрещено организовывать стоянки и парковки. Кроме того, представитель ответчика показал, что оснований для уменьшения вреда в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> является КПК «Башипотека».

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 

<

дата>, а также свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

номер> от 

<

дата> нежилое строение – магазин, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ответчика О.С.Ф.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству судом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания этих обстоятельств. Истцу было предложено представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, в том числе доказать факт причинения ущерба, размер причиненного материального ущерба. Ответчик, в свою очередь, должен был доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, каждая из сторон реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно определяя объем доказательств, которые она намерена представить суду в подтверждение своих доводов и возражений на доводы другой стороны.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

В обоснование своей позиции на основании ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела представлены следующие доказательства причинения ущерба при описанных в иске событиях: фотоматериалы, из которых явно усматривается припаркованный у здания автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, наличие на крыше, переднем капоте снега и льда, разбитое ветровое стекло; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в соответствии с которым 

<

дата> на автомобиль 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с крыши упал снег; объяснения третьего лица, являющегося очевидцем события причинения ущерба, не доверять которым у суда оснований не имеется. Довод ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято судом в качестве доказательства является необоснованным, данные документ принят полномочным лицом органа полиции, соответствует положениям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, может быть принято к исследования наряду с совокупностью иных доказательств, представленных сторонами. 

В свою очередь, со стороны ответчика каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду не представлено. 

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца – автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в виде падения снега со льдом с кровли вышеуказанного здания. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае причинения вреда имуществу гражданина, вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания собственник такого здания, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Советом городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан N 3-2/4з утверждены Правила благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. В соответствии с п. 2.1.1, п.2.3.12 указанных Правил юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременную и качественную уборку предоставленных им земельных участков и прилегающих территорий. Лица, указанные в пунктах 2.1.1 – 2.1.3 обязаны принимать меры по очистке фасадов, крыш зданий, сооружений, тротуаров, внутридворовых проездов от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения с кровли здания снега со льдом, принадлежащего ответчику. Суд считает, что данный ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика, который не предпринял достаточных мер по содержанию принадлежащего ему имущества, не обеспечил безопасность для иных лиц, а потому исковые требования КПК «Башипотека» в целом являются законными и обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что арендатором производились действия по очистке кровли, о чем представлены акты выполненных работ, безосновательны и, безусловно, не подтверждают факта надлежащего содержания имущества, которое бы исключило причинение какого-либо вреда, учитывая, что событие наступления вреда фактически наступило. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По настоящему делу не установлено наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда или освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что со стороны владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> К.О.А. была допущена грубая неосторожность, которая также способствовала наступлению ущерба и повреждению автомобиля. На представленных фотоснимках явно усматривается, что фасад здания имеет объявления о возможном сходе снега, проявлении осторожности, однако, несмотря на это, водитель осуществил парковку в непосредственной близости от стены здания, поставив автомобиль под угрозу падения наледи с кровли. Суд считает, что при должной осмотрительности К.О.А. мог остановить транспортное средство в более благополучном месте, учесть имеющееся объявление об опасности. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд усматривает степень вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> К.О.А. в размере 15 %, соответственно степень вины ответчика О.С.Ф. составит 85 % от размера причиненного истцу размера ущерба. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП Д.Е.Ю., стоимость устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составила без учета износа 106200 руб., размер УТС – 47940 руб. 

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что судом установлена степень вины доверенного лица истца в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного КПК «Башипотека» реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, составит 131 019 руб. ((106200 + 47940) х 85%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4282 руб. 80 коп., по оплате почтовых услуг в размере 311 руб. 52 коп. Всего затрачено 8594 руб. 32 коп.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично на 85 % (заявленная цена иска – 154 140 руб.; удовлетворено судом – 131 019 руб.).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 85 % от заявленного, т.е. в размере 7305,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КПК «Башипотека» к О.С.Ф. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с О.С.Ф. в пользу КПК «Башипотека» в счет возмещении причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 131019 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 7305 руб. 17 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова