ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 05 ноября 2019 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО1

подсудимого (обвиняемого) - ФИО2 

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело № 1-47/2019 в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Поскольку, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортными средствами является ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым данному виду наказания.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь у себя в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно водку. После этого, в этот же день, около 19 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, достоверно осознающего, что он был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью совершения поездки от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к месту проживания своей матери по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в этот же день, около 19 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и управляя указанным автомобилем, ставя под угрозу безопасность движения, начал движение и поехал от своего дома расположенного по вышеуказанному адресу, к своей матери проживающей 

<

адрес>. 

При возвращении обратно, к себе домой, в этот же день, в 19 час. 45 мин., в 350 метрах в западном направлении от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на грунтовой дороге, проходящей между 

<

адрес> и 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены уполномоченным должностным лицом - сотрудником группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сасовский», в результате чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых и применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», имеющего заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора по результатам теста дыхания, то есть содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2, воздухе составило 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8.КоАП РФ).

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу, без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Помимо этого, подсудимый ФИО2 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 во время совершения преступления, предусмотрено в качестве признака данного преступления, оно в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание, что судимости он не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, подробно пояснив в ходе дознания об обстоятельствах его совершения, на учете в учреждениях здравоохранения у врача нарколога и врача психиатра не стоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства. 

Указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии со ст. 47, ч.ч. 1,2 ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

К лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не назначаются обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению в отношении подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку по данному делу предварительное расследование производилось не в сокращенной форме дознания.

Кроме того, суд полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ, не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не какое-либо иное, указанное в санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) окажет на подсудимого ФИО2 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> подлежат хранению при уголовном деле. 

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.