Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000449-02 (производство № 1-70/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Городище 27 мая 2020 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение № 295 и ордер № Ф - 149 от 20.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 21 марта 2020 года осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27 декабря 2017 года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу 10.01.2018, до истечения срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак №, на участке местности возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району.

Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району лейтенант полиции Свидетель №1, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.03.2020 года около 10 часов он по предложению Свидетель №4, на автомашине марки «LadaKalina», государственный регистрационный знак №., зарегистрированным на имя его супруги - Свидетель №3, поехал с последним за березовым соком в лес, расположенный недалеко от дома. По дороге заехали в магазин «Пятерочка», расположенный в центре р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, где он (ФИО1) купил одну бутылку водки и сигареты. Затем они проехали в кафе в с. Архангельское Городищенского района Пензенской области, где данную бутылку водки распили. После этого около 13 часов на автомашине марки LADA 111730, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, когда они с Свидетель №4 возвращались домой, передвигаясь по автомобильной дороге р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области в районе «Бама», он (ФИО1) увидел, что за ними движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он испугался, что его вновь лишат права управления транспортными средствами, около 20 минут ездил по улицам р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области в надежде, что сотрудники ДПС прекратят следование за ним. Он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники ДПС и сопроводили его в патрульный автомобиль. В машине сотрудники отстранили его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотестер Драгер», от прохождения освидетельствования он отказался под запись видеокамеры расположенной в салоне патрульного автомобиля. Он не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городищенская РБ» он также отказался, посчитав это напрасной тратой времени. В протоколах он отказался расписываться, поясняя, что за рулем был Свидетель №4, однако впоследствии факт личного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал (т.1 л.д. 60-63).

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает постоянно со своей семьей. ФИО1 приходится ей супругом. В ее собственности имеется автомобиль марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №, которым управляет, в том силе ФИО1 21.03.2020 года в 13 часов 00 минут она пришла с работы домой, через некоторое время услышала звук сирены, вышла к дому посмотреть, что случилось, и увидела, что у дома находится их автомобиль, а также автомобиль сотрудников ДПС, ее супруг ФИО1, знакомый Свидетель №4 и сотрудники ДПС, которые ей пояснили, что ее супруг управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники ДПС сопроводили ФИО1 в служебный автомобиль, после чего к дому подъехали другие сотрудники полиции, которые у нее получили объяснение, а с ФИО1 они проехали в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области. При этом, кто находился за рулем автомобиля в момент задержания супруга сотрудниками полиции она не видела, так как находилась дома (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по Городищенскому району в должности инспектора ДПС ОГИБДД с 25.09.2017. Совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 21.03.2020 года он заступил на службу. По расстановке ими осуществлялось патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на а/д «Городище - Шемышейка Городищенского района Пензенской области». В ходе несения службы в 12 часов 42 минуты им позвонил дежурный ДЧ ОМВД России по Городищенскому району и сообщил им о том, что на 700 км ФАД УРАЛ (старое направление) Городищенского района Пензенской области, неизвестный водитель, с признаками алкогольного опьянения, управляет автомобилем марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №, Двигаясь в направлении р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области на 700 км ФАД УРАЛ, им был замечен автомобиль марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №. Инспектор ДПС Свидетель №2 подал сигнал об остановке транспортного средства водителю, который на требования не реагировал и продолжал движение. Свернув на поселковую дорогу, они около 30 минут продолжали движение за автомобилем марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак № при этом, продолжая подавать сигнал с помощью СГУ, на что водитель так же не реагировал. В последующем водитель данного автомобиля остановился напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из автомобиля с водительского сиденья вышел ФИО1, который попытался покинуть место происшествия, и был задержан. В автомобиле также находился пассажир, которого задержал, инспектор ДПС Свидетель №2 У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное, однако автомобилем он не управлял. Он (Свидетель №1) сопроводил ФИО1 в патрульный автомобиль, применив к нему наручники. В патрульном автомобиле было установлено, что водителем автомобиля марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. Под видеозапись в салоне патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотест 6810 «Драгер»», ФИО1 отказался. Далее он разъяснил ФИО1 его права, после чего приступил к составлению протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования в ГБУЗ «Городищенская РБ» ФИО1 также отказался, о чем он сделал отметку в протоколе. От получения копий документов ФИО1 отказался. При проверке ФИО1 по Информационной Базе Дорожного Движения (ФИС ГИБДД-М) было выявлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.01.2018. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после чего автомобиль марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную штраф стоянку (л.д. 35-37).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, следуют аналогичные обстоятельства обнаружения, остановки транспортного средства марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 21.03.2020 года в период с 13 часов до 13 часов 25 минут транспортным средством, на участке местности по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67-69). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что 21.03.2020 года около 10 часов 00 минут они с ФИО1, на автомобиле «LADA-111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 поехали за березовым соком в лес, заехав по пути в магазин «Пятерочка», приобрели одну бутылку водки, затем проехали в кафе, расположенное в с. Архангельское Городищенского района, где данную бутылку водки они распили. Далее, уже в послеобеденное время, они решили поехать домой. Несмотря на то, что ФИО1 употребил спиртное, он (ФИО1) сел за руль автомобиля марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по автомобильной дороге в направлении р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, они заметили, что за ними движется патрульный автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1, при этом, продолжил движение, остановил транспортное средство около своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После остановки, к ним сразу же подошли сотрудники полиции, ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, а он (Свидетель №4) ушел домой. Впоследствии, при даче объяснения он (Свидетель №4) пояснял, что транспортным средством управлял он (Свидетель №4), однако, автомобилем он не управлял, сказал так потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнил происходящее (л.д.70-71).

Факт управления ФИО1, 21.03.2020 года в период с 13 часов до 13 часов 25 минут транспортным средством марки «LADA-111730», государственный регистрационный знак №, на участке местности по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Свидетель №1 от 21.03.2020 года (л.д. 05).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.03.2020, ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу 58 АС № 091034 от 21.03.2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с опьянением (л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 27.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 28-29).

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области вступило в законную силу 10.01.2018 года. Водительское удостоверение 

<

адрес> категории «А,В,С,Е» от 21.07.2010 года ФИО1 было сдано 15.01.2018 года в отделение ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области и после окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами выдано ФИО1 09.01.2020 года (справка от 23.03.2020 года - л.д. 21). Административный штраф в размере 30000 руб. ФИО1 оплачен 27.02.2018 года.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого суд не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе дознания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом требований ч.2 ст. 43 и ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: цифровой носитель DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина