Мировой судья Пустовалова Е.И.

Дело № 10-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 26 июля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Барышниковой Е.М.,

потерпевшей ФИО2 №1,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хотенцова Л.В., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, ...

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены частично гражданские иски ФИО2 №2 и ФИО2 №1, со взысканием с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №2 150 000 рублей, в пользу ФИО2 №1 50 000 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Хотенцова Л..В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Барышникову Е.М., потерпевшую ФИО2 №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №2, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением оружия;

за угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены на территории Миасского городского округа Челябинской области соответственно в период с 16.00 часов до 17.00 часов 24 июля 2022 года и с 12.00 часов до 13.00 часов 23 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать за ним право на реабилитацию, а уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору. В обоснование своих доводов указывает на незаконность приговора вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оценку доказательств без учета ст.ст. 14, 88 УПК РФ, поскольку мировой судья не привел в приговоре, оставил без внимания и оценки оправдывающие осужденного доказательства, не учел то обстоятельство, что у ФИО1 были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как инициатором конфликта 24.07.2022 года был потерпевший ФИО2 №2, который настаивал на выходе ФИО1 с территории своего участка. События 23.08.2022 года установлены судом на основании показаний потерпевшей и заинтересованного лица – ее матери, при этом объективных оснований для предпочтения показаний потерпевшей перед показаниями осужденного не имеется. Кроме того, согласно обвинительному акту якобы имевшая место угроза ФИО1 в адрес ФИО2 №1 23.08.2022 года звучала дословно как угроза лишения зрения, не предполагающая причинение смерти. Диспозиция ст. 119 УК РФ имеет альтернативные основы: угроза убийством, недвусмысленное причинение смерти либо угроза причинения тяжкого вреда здоровью. Органом дознания приведенное в обвинительном акте высказывание ФИО1 квалифицировано как угроза убийством, при этом доказательств наступления смерти от предполагаемого ослепления не имеется. Данное противоречие в описании деяния и квалификации действий ФИО1 явилось препятствием для объективного и беспрепятственного рассмотрения дела судом, является неустранимым нарушением, а вывод мирового судьи, сформулировавшего новое обвинение путем замены в предъявленном обвинении конкретизированной инкриминируемой фразы на содержательно-неопределенную фразу об угрозе убийством, ухудшающим положение осужденного, является основанием для возвращения уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ прокурору. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска суд первой инстанции не учел поведение потерпевших, которые инициированными конфликтными ситуациями способствовали причинению вреда (по аналогии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1, считая назначенное ему приговором мирового судьи наказание излишне строгим, просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал частично, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь болеющей матери-пенсионерке, содержит малолетнего ребенка и неработающую сожительницу, по делу допрошены не все свидетели.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сенин С.Ф. указывает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, как несостоятельными, считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены судом в итоговом решении, при определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом которых судом назначено наказание в виде обязательных работ.

Иные апелляционные жалобы и представления на приговор не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами статьями 85 - 88 УПК РФ.

Как верно указано в судебном акте, виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и свидетеля ФИО11 в части, не противоречащей показаниям потерпевших, другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, каковыми являются:

показания потерпевшего ФИО2 №2 о том, что 24.07.2022 года между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний направил в его сторону пистолет и произвел из него не менее 7 выстрелов, две пули от которых попали ему в лицо и шею, от чего испытал физическую боль, на лице образовались раны, пошла кровь, через несколько дней из раны на лбу была извлечена пуля; 23.08.2022 года со слов супруги ФИО2 №1 стало известно, что ФИО1 стрелял в нее, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, чего ФИО2 №1 испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье;

эти же обстоятельства потерпевший ФИО2 №2 изложил в протоколе принятия устного заявления (л.д. 27 т.1 и подтвердил в ходе проверки 14.02.2023 года показаний на месте, в ходе очной ставки, проведенной 16.01.2023 года с подозреваемым ФИО1 (л.д. 227-236, 220-222 т.1);

показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 23.08.2022 года ФИО1 в ходе произошедшего между ними словесного конфликта высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которых испугалась, после чего услышала хлопок и почувствовала, что мимо ее лица пролетала пуля и попала в сруб дома, увидела в руках ФИО1 пистолет, ствол которого был направлен в ее сторону, последний выстрелил в нее еще раз, а она спряталась за дверь дома, угрозы и действия ФИО1 восприняла реально, боялась их осуществления; 24.07.2022 года в ходе конфликта между супругом ФИО2 №2 и ФИО1 последний не менее 7 раз выстрелил в ФИО2 №2 из пистолета, слышала звуки выстрелов, видела на шее и лице супруга раны, из одной из которых на лбу через несколько дней была извлечена пуля;

эти же обстоятельства потерпевшая ФИО2 №1 изложила в протоколе принятия устного заявления (л.д. 45 т.1); и подтвердила в ходе проверки 14.02.2023 года показаний на месте и в ходе очной ставки, проведенной 16.01.2023 года с подозреваемым ФИО1 (л.д. 227-236, 223-226 т.1);

показания свидетеля ФИО8 (л.д. 198-204 т.1) о том, что 24.07.2022 года в ходе конфликта между ФИО2 №2 и ФИО1 последний выстрелил в ФИО2 №2 из пистолета, слышала звуки выстрелов, видела раны на шее и лице ФИО2 №2, через несколько дней из раны на лбу ФИО2 №2 была извлечена пуля; 23.08.2022 года в ходе конфликта между дочерью ФИО2 №1 и ФИО1 слышала как последний угрожал дочери, а затем выстрелы, от которых ФИО2 №1 уклонилась, спряталась за дверью дома, сообщила, что ФИО1 стреляет в нее из пистолета, ФИО2 №1 была напугана, опасалась за свою жизнь и здоровье;

показания свидетеля ФИО9 о том, что со слов ФИО2 №1 узнала, что 24.07.2022 года ФИО1 стрелял в ФИО2 №2 из пистолета, попал ему в лицо и шею, раны от которых в этот же день видела у ФИО2 №2; 23.08.2022 года ФИО1 из пистолета стрелял в ФИО2 №1, которая была напугана, боялась угроз ФИО1;

показания свидетеля ФИО11 о том, что со слов ФИО1 известно, что тот 24.07.2022 года стрелял в ФИО2 №2, 23.08.2022 года - в ФИО2 №1;

показания свидетеля ФИО3 (л.д. 193-197 т.1) о том, что работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ ССМП г. Миасса, 24.07.2022 года выезжала по вызову в дАДРЕС, где ФИО2 №2 была оказана медицинская помощь в связи с наличием ран на лбу и шее от выстрелов в него соседом;

рапорты полицейских от 24.07.2022 года о поступлении в ОП "Южный" Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области сообщений от ФИО2 №1 о том, что ФИО1 произвел несколько выстрелов из пневматической воздушки в мужа ФИО2 №2 и попал в лицо и шею, а так же от фельдшера ФИО10 об оказании медицинской помощи ФИО2 №2 с ранениями лба и подчелюстной области (л.д. 25, 26 т.1);

протокол осмотра 24.07.2022 года с участием ФИО2 №2 места происшествия - огорода дома АДРЕС области, где около 16.00 часов 24.07.2022 года ФИО1 произвел в него несколько выстрелов из пневматического пистолета, пули попали в лоб и шею (л.д. 29 т.1);

протокол личного досмотра 14.07.2022 года ФИО2 №2 со сведениями об обнаружении и изъятии металлического шарика диаметром 3 мм, который осмотрен дознавателем и признан вещественным доказательством (л.д. 37, 155-159, 160-161 т.1);

медицинские документы в отношении ФИО2 №2 со сведениями о вызове ФИО2 №2 скорой медицинской помощи в 16.31 часов 24.07.2022 года по сообщению о том, что стрелял сосед, описании обстоятельств, травм, оказанной помощи, а так же оказании ФИО2 №2 медицинской помощи в 08.00 часов 29.07.2022 года с диагнозом инфицированная рана, инородное тело (металлический шарик) в области лба, его извлечении, которые осмотрены дознавателем и признаны вещественным доказательством (л.д. 105-109, 110, 111-114 т.1);

акт судебно-медицинского обследования № 305 от 26.07.2022 года и заключения экспертов № 380 от 19.10.2022 года и № 392/22-Б от 20.12.2022 года с выводами о том, что у ФИО2 №2 имели место раны лобной области справа и подчелюстной области, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, обладающих большой кинетической энергией, возможно от воздействия пуль при выстрелах из пневматического оружия, в срок, указываемый обследуемым лицом, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 77, 84-86, 96-99 т.1);

заключение эксперта № 331 от 25 августа 2022 года с выводами о том, что металлический предмет, похожий на пулю, изъятый у ФИО2 №2, является моно снарядом – пулей, предназначенной для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм (л.д. 120-124 т.1);

рапорт полицейского о поступлении в ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области 23.08.2022 года сообщения от ФИО2 №1 о том, что ФИО1 произвел два выстрела по ее дому (л.д. 44 т.1);

протокол осмотра 08 сентября 2022 года с участием ФИО2 №1 места происшествия – участка местности у АДРЕС, в ходе которого ФИО2 №1 указала о своем местонахождении и местонахождении Васильченко во время высказывания им слов угрозы в ее адрес (л.д. 57-59 т.1);

протокол обыска 20 октября 2022 года в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, со сведениями об обнаружении и изъятии предмета, похожего на пистолет пневматический Т20003010, магазина от него и газового баллона, осмотренные дознавателем и признанные вещественным доказательством (л.д. 73, 155-159, 160-161 т.1);

заключение эксперта № 464 от 11 ноября 2022 года с выводами о том, что пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654-К, калибра 4,5 мм, промышленного изготовления с заводским номером Т 20003010, отечественного производства АО «»Ижевский механический завод», предназначенным для производства выстрелов сферическими пневматическими пулями калибра 4,5 мм, для направленного движения пули в пистолете используется сжатый углекислый газ путем его дозированной подачи из баллона; магазин, изъятый там же, является магазином от представленного на экспертизу пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654-К калибра 4,5 мм с заводским номером Т 20003010, в нем для направленного движения пули используется баллон, изъятый там же, является баллоном, используемым в пневматическом оружии, в конструкции которых для направленного движения пули используется дозированная подача из баллона сжатого углекислого газа (л.д. 133-137 т.1);

заключение эксперта № 547 от 27 декабря 2022 года с выводами о том, что пуля, изъятая у потерпевшего ФИО2 №2, является 4,5 мм сферической пулей для пневматического оружия и конструктивно сходных с пневматическим оружием изделий, была выстреляна из представленного пневматического газобаллонного пистолета модели МР-654К калибра 4,5 мм № Т 20003010, изъятого из АДРЕС (л.д. 145-151 т.1).

Сам ФИО1 вину признал частично, показал, что 24 июля 2022 года между ним и ФИО2 №2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 вел себя агрессивно, поэтому, предвидя возможные со стороны ФИО2 №2 в его сторону противоправные действия, вооружился пневматическим газобаллонным пистолетом, направил его ствол в сторону ФИО2 №2 и произвел в его сторону выстрелы, пули от которых попали в лицо и шею потерпевшего, ран от них не видел; его действия не могли повлечь причинение ФИО2 №2 легкого вреда здоровью; 23 августа 2022 года между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого высказал в адрес ФИО2 №1 слова угрозы убийством, не расценивая их таковой, ствол пистолета в сторону потерпевшей не направлял, в потерпевшую не стрелял. 

Версии осужденного проверялись мировым судьей, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, обусловлены избранным подсудимым способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания потерпевших, указанных свидетелей, данные в ходе дознания и в суде, которые последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом наличие между потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем ФИО8 родственных связей не влечет признание сообщенных ими сведений недостоверными, так как их показания подтверждены иными, собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре в соответствие с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ приведены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены мировым судьей.

Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Предметом судебного разбирательства, нашедшем свое отражение в итоговом судебном решении, являлись и доводы стороны защиты, ссылающейся на то, что у ФИО1 в ходе конфликта 24.07.2022 года с потерпевшим ФИО2 №2 были реальные опасения за свою жизнь и здоровье, так как конфликт был инициирован потерпевшим, который настаивал, чтобы ФИО1 вышел с собственного участка ФИО2 №2 для эскалации конфликта, которые мировой судья признал несостоятельными, приведя в обоснование соответствующие доводы. 

По смыслу уголовного закона угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность.

При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Преступление считается оконченным с момента высказывания или совершения действий (жестов), воспринимаемых другим лицом как опасных для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку как установлено при рассмотрении дела осужденный направлял пневматический пистолет в сторону ФИО2 №2, производил выстрелы, тем самым указанные действия, несмотря на фразу осужденного об угрозе лишения зрения, потерпевшая расценила для себя как угрозу своей жизни, опасалась ее осуществления, тем самым оснований для возврата дела прокурору в этой части, о чем заявлено защитником в жалобе, нет. 

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного по преступлению в отношении ФИО2 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. 

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому необходимости в допросе иных свидетелей, о которых осужденный в суде первой инстанции не заявлял, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 464 от 11 ноября 2022 года (л.д. 133-137 т. 1) эксперт пришел к выводу, что пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654-К, калибра 4,5 мм, промышленного изготовления с заводским номером Т 20003010, отечественного производства АО «»Ижевский механический завод», предназначенным для производства выстрелов сферическими пневматическими пулями калибра 4,5 мм, для направленного движения пули в пистолете используется сжатый углекислый газ путем его дозированной подачи из баллона; к огнестрельному оружию он не относится (л.д. 133-137 т.1).

Однако, мировой судья не учел данное обстоятельство, осудив ФИО1 по "п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ "с применением оружия", в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в этой части, надлежит указать, что преступление осужденными совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив "с применением оружия".

Вместе с тем, оснований к снижению назначенного наказания и применению ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести против личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, неработающей сожительницы, осуществляющей уход за малолетним ребенком, болеющей матери-пенсионерки, нуждающейся помощи, а по преступлению в отношении ФИО2 №2 также частичное признание вины, учел также данные, характеризующие личность виновного, занятого трудом, имеющего постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, сожительницей – положительно, на учете у нарколога не состоит.

Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих и отягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При всей совокупности обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, размер которого, в том числе и по совокупности преступлений, не является максимальным, является соразмерным содеянному, и не может быть признан несправедливым по мотиву суровости, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей разрешены иски потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 к ФИО1, с которого взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 №2 в размере 150000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в размере 50000 рублей.

Кроме этого суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ правильно установил размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу Ф.О.Ю. нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, поскольку вина осужденных явилась основанием возмещения вреда, и при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий потерпевшего и гражданского истца О.Т.К., допрошенного по данным обстоятельствам в судебном заседании, надлежаще оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Про противоправное поведение, что его нет ….

Данное решение мировым судьей принято с учетом требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, степени и характера полученных истцами нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и потому разделяется в полной мере судьей апелляционной инстанции.

Существенные нарушения норм УК РФ и УПК РФ, влекущие за собой отмену приговора, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить: уточнить, что преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив "с применением оружия". 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хотенцова Л.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Лыжина