№ 12-158/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (

<

...>, зал 412),

с участием защитника, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щендрыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК Русь» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2016, вынесенное в отношении ООО «УК Русь» (

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2016 ООО «УК Русь» (

<

данные изъяты>) (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной законным представителем ООО «УК Русь» в интересах Общества, поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу ввиду допущенного нарушения права Общества на защиту при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «УК Русь» Щендрыгину В.В. поддержавшую жалобу, письменные возражения представителя административного органа, в которых содержатся возражения против жалобы и указано об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу закона понятие уведомления физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении в установленном порядке подразумевает под собой такой порядок уведомления, при котором материалы дела содержат сведения о заблаговременном получении вызова.

Иное толкование вышеприведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 17.11.2016 в 17-30 час. заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1 в отношении ООО «УК Русь» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отсутствие законного представителя или защитника Общества.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления данного протокола 17.11.2016 в 17-30 час. законный представитель Общества извещен письменным вызовом, полученным сотрудником Общества 17.11.2016 в 10-10 час.

Иные сведения об извещении законного представителя Общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При таком положении считаю обоснованными доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «УК Русь» не был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени составления названного протокола.

Вопреки доводам представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области факт получения сотрудником Общества вызова в административный орган для составления протокола об административном правонарушении в день его составления не является доказательством установленного порядка уведомления.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ООО «УК Русь» протокола № № об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а та же обстоятельством для признания указанного протокола недопустимым доказательством, составленным с существенными нарушениями КоАП РФ.

Кроме того, по делу установлены и другие нарушения КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Русь» мировым судьей соблюдены не были.

Так, из оспариваемого постановления усматривается, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «УК Русь» 22.12.2016 в 12-40 час. 

Между тем сведений о том, что законный представитель или защитник ООО «УК Русь» был извещен о рассмотрении дела 22.12.2016 в 12-40 час., материалы дела об административном правонарушении не содержат, а запись секретаря судебного заседания в справочном листе по делу о вручении повестки представителю привлекаемого 09.12.2016 таким доказательством не не является.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ х, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ООО «УК Русь» к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2016 является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО «УК Русь» к административной ответственности истек, в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «УК Русь» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 22.12.2016 вынесенное в отношении ООО «УК Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья