Дело № 2-6101/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чайка» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, указывая на нарушение ООО «Чайка» срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> заключенному между сторонами 30.01.2014, за номером 82б-М300/01-14Г, обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2016 по 14.12.2018 в размере 390 471 рубль 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между истцом (участником долевого строительства) и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость», как агента, действующего от имени и за счет ООО «Чайка», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 82б-М300/01-14Г (л.д. 14-27).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 26,72 кв.м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 1.1 договора).

Характеристика и описание объекта долевого строительства были определены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 748 824 рубля.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 14.12.2016 стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве (л.д. 12).

Направленная 08.06.2018 в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, осталась последним без удовлетворения (л.д. 8, 9). 

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в судебном порядке за период 02.03.2016 по 14.12.2016.

Однако представленный истцом расчет неустойки, рассчитанный за период с 02.03.2016 по 14.12.2016 в общей сумме 390 471 рубль 63 коп., не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета действия актуальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая цену договора, суд полагает возможным определить размер неустойки за период 02.03.2016 по 14.12.2016, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 335 774 рубля (1748824 ? 288 ? 2 ? 1/300 ? 10%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «Чайка», а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2016 по по 14.12.2016 в размере 335 774 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. 

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. 

На основании изложенного, учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 172 887 рублей ((335774+10 000)Х50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 6 857 рублей 74 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Чайка» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.03.2016 по 14.12.2016 в размере 335 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 887 рублей, а всего взыскать в сумме 518 661 (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ООО «Чайка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 857 (Шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева