Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

«05» июня 2017 года с. Красногвардейское

Ставропольского края

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Ениной С.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

представителя отдела МВД России по 

<

адрес> – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде 

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО15 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ФИО13 месяцев.

ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, в границах 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ФИО17» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), был остановлен работниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба, с указанием о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В рассматриваемом случае копия постановления по делу об административном правонарушении была им получена ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с этой даты должен исчисляться предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок обжалования постановления.

ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> незаконным по следующим основаниям.

ФИО2 полагает необходимым обратить внимание суда на следующие нарушения закона, допущенные должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, и процедуру привлечения к ответственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинается с процедуры отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказался, и после получения его результатов и предложения проехать в Новоалександровскую больницу при голословном заявлении отсутствия возможности в близлежащей Красногвардейской больнице врача психиатра-нарколога, началось составление документов, ему не выдали копию протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Для чего был вынесен протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут при возвращении ему автомобиля через 5 минут в 14 часов 10 минут, ему не понятно. Считает, что он никоим образом не доказывает его вину в инкриминируемом составе административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог, либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Из смысла данного текста следует, что медицинское освидетельствование проводится в ближайшем населенном пункте и правом его производства наделены даже фельдшер при отсутствии врача.

Территория обслуживания отдела МВД России по 

<

адрес> распространяется только на территорию данного района.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Таким образом, полномочия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по направлению на медицинское освидетельствование были ограничены территорией обслуживания данного органа внутренних дел.

Следует отметить, что место остановки транспортного средства находится в 

<

адрес>, а 

<

адрес>, не входящий в территориальную подведомственность данного органа внутренних дел, располагается на расстоянии 50 км., причем путь к данному городу проходит через 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно пункту 20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

Доказательств невозможности производства медицинского освидетельствования на состояние наркологического опьянения (химико-токсикологического исследования биологической среды) в ГБУЗ СК «ФИО18 РБ» инспектор ФИО1 не представил, они даже не ездили в 

<

данные изъяты> больницу, что это невозможно, уточнили по телефону и там же на месте остановки транспортного средства в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть он должен был поверить ему на слово, что медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> больнице невозможно, в связи с отсутствием врача психиатра-нарколога, однако в материалах дела появляется справка от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного врача ФИО8, с которой его ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ГИБДД не ознакомил. 

Приказом МВД Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (далее Положение).

Согласно п. 4 главы I Положения территориальный орган осуществляет свою служебную деятельность на территории муниципального образования. Границы территории обслуживания территориального органа определяются правовым актом руководителя соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне в соответствии с утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации схемой размещения территориальных органов.

Согласно п.п. 9 п. 11 главы II Положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел.

Приведенные выше нормы законов и подзаконных нормативных актов свидетельствуют о незаконности предъявленных инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 к участнику дорожного движения ФИО2 требований о производстве медицинского освидетельствования на не подведомственной ему территории.

Он, являясь законопослушным гражданином, выполнил требования инспектора ФИО1 и с использованием алкотестера «Alcotest 6810» заводской номер ARAS-0442 прошел тест на содержание алкоголя в его организме, результат которого был отрицательным 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. После этого выразил согласие не прохождение медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении, где есть возможность производства данного освидетельствования. Таковым медицинским учреждением является ГБУЗ СК «ФИО19 РБ», расположенное в селе 

<

адрес>.

Он, будучи уверенным в незаконности требований инспектора ФИО1, был вынужден настаивать на производстве медицинского освидетельствования в близлежащем медицинском учреждении.

Нарушения закона в действиях инспектора ФИО1 свидетельствует о незаконности предъявленных им требований к нему, что в свою очередь исключает наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как только умышленное невыполнение законных требований инспектора ДПС может образовать состав данного правонарушения.

Лицу, в отношении которого велось производство по административному делу ФИО2, каких-либо письменных доказательств, препятствующих проведению указанного медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> больнице представлено не было.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должно было быть указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не резкое изменение окраски кожных покровов лица, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, будет установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Просит суд: 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО20 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством на автодороге «

<

данные изъяты>». Был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он прошел освидетельствование с использованием прибора, после отрицательного результата ему предложили пройти освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ., он не отказывался, а сказал, что у него нет возможности ехать в 

<

адрес>, это далеко, он должен в обеденное время подоить коров. Он находился в трезвом состоянии. Сотрудниками ДПС проводилась видеозапись, но она несколько раз прерывалась, что вызывает подозрение к сотрудникам ОГИБДД. 

Представитель отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, считая судебное постановление законным и обоснованным. 

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, суд второй инстанции, будучи в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, – без удовлетворения.

Основания постановления такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2., 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 4),

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеосъемки, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО2 – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеосъемки (т. 1 л.д. 6);

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> РБ отказался, так как у него нет возможности, ему необходимо ехать на дойку коров (т. 1 л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

- видеофиксацией, совершенного ФИО2 правонарушения, зафиксированном на CD-диске, хранящимся в материалах настоящего дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14).

Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с произведением видеосъемки, удостоверившей данный факт, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не имеет право направить для прохождения медицинского освидетельствования в иное учреждение, находящееся за пределами территориальности отдела МВД России, в котором он проходит службу, а также в связи с применение специального технического средства для видеозаписи, которая проводилась прерывным способом или сжатием записи на CD-диск, не имеют под собой правового обоснования. 

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников полиции являются неправомерными, а привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным, не могут судом быть приняты, поскольку действия сотрудников не оспаривались в ином процессуальном порядке судебного разбирательства.

При проверке обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана полная оценка действий ФИО2 и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, указанным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в виду наличия достаточных оснований привлечения к административной ответственности ФИО2, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2, заявленный должностному лицу, нашел свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении и на видеосъемке. Помимо указанного, суд второй инстанции считает, что у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, в виду отражения признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, выразившиеся в наличии резкого изменения окраски кожных покровов лица, что так же соответствует указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006. Составленные документы были подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Какие-либо замечания при составлении указанных документов от него не поступили. 

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД – действующими неправомерно, ФИО2 своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался, учитывая наличие подписи в протоколах и дачи объяснений, где лично им было указано, что «с его слов записано верно, и лично прочитано».

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5., 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы. Доводы ФИО2 о том, что судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем, мировой судья лишил его права участия непосредственно и осуществлять свою защиту, опровергаются его же пояснениями о том, что он прибыл на судебное заседание с признаками алкогольного опьянения в связи с майским праздником. По этой причине он не был допущен судебным приставов в помещение суда. 

При оценке размера наказания суд находит, что административное наказание в отношении ФИО2 вынесено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения такого наказания. С учетом же ст. ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья справедливо назначил наказание в размере нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, суд второй инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно и законно, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 Артёма ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ФИО16 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ФИО14 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. 

Судья: Л.В. Гетманская.