Дело № 2-2646/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л., 

при секретаре Нога О.Н., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с данным иском в суд, в обоснование которого указал, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения состоял с ним в трудовых отношениях в должности охранника-водителя группы быстрого реагирования. ДД.ММ.ГГГГ во время выезда на объект при управлении служебным транспортным средством ФИО3 было совершено ДТП, выразившееся в наезде на пешехода. В результате ДТП было повреждено служебное транспортное средство, в связи с ремонтом которого были понесены расходы в размере 94.100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была дана расписка, в соответствии с которой тот обязался возместить причинённый ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по его инициативе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было написано гарантийное письмо о поэтапном возмещении ущерба в виде уплаты 10.000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности. Однако ущерб ответчиком возмещён не был. Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 94.100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.023 рубля. 

Представители истца - ФИО1, действующий на основании прав по должности и ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали каждый в отдельности по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просили заявленный иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленный иск не признал, поддержав частично письменные возражения на исковое заявление, существо доводов которого сводится к тому, что истцом, как работодателем, была нарушена процедура установления причинённого материального ущерба; иск заявлен ненадлежащим истцом, так как собственником повреждённого автомобиля является не ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2», а ФИО4, который не нёс ни каких расходов по восстановительному ремонту автомобиля. Дополнительно пояснил, что угрозы физической расправой в его адрес не высказывались, расписка и гарантийное письмо о возмещении ущерба были написаны им добровольно, с суммой материального ущерба он был ознакомлен, согласен, не оспаривал её, с содержанием договора аренды транспортных средств он не знакомился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, в частности: - когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. 

В силу положений статьи 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» и ФИО3 был заключён трудовой договор №.

Согласно данному договору ФИО3 был принят на работу в ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» на должность охранника. 

В соответствии с пунктом 2 трудового договора, работник обязан, в частности, бережно относится к имуществу работодателя. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, замещающий должность охранника, обязуется бережно относится к переданным ему на хранение или других целей материальным ценностям предприятия, и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Установлено, что правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

Условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведён на должность охранника-водителя группы быстрого реагирования. 

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» приняло во временное владение и пользование транспортные средства, в частности автомобиль марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с п. 2.3.5 указанного договора ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» обязуется произвести за свой счёт текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоя в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2», управляя автомобилем марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В результате ДТП, совершённого ФИО3, транспортному средству - автомобилю марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были устранены за счёт средств ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2», размер которых составил 94.100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была дана расписка о том, что он обязуется возместить ущерб ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2», в размере 94.100 рублей, причинённый им в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался поэтапно возместить ущерб, причинённый им ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» в размере 94.100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по 10.000 рублей ежемесячно. 

Указанные расписка и гарантийное письмо, исходя из положений ч. 4 ст. 248 ТК РФ, по своему содержанию свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ФИО3 обязался погасить сумму материального ущерба в размере 94.100 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из буквального содержания ч. 4 ст. 248 ТК РФ специальных требований к форме и содержанию письменного обязательства работника о возмещении ущерба законодателем не предусмотрено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом, как работодателем, была нарушена процедура установления причинённого материального ущерба, суд находит не состоятельным. 

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. 

Как видно из материалов дела, размер причинённого ущерба был определён истцом на основании заказа-наряда и квитанции, в соответствии с которыми ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» понесло расходы по ремонтно-восстановительным работам автомобиля марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № 

Как следует из материалов дела, процедура определения размера ущерба, равно как и сам размер ущерба, не нарушена и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьёй 248 ТК РФ при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в установленном законом порядке (статья 248 ТК РФ) и в установленный законом срок (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) ответчик ФИО3 действия работодателя по порядку установления и взыскания ущерба не оспаривал. 

Довод стороны ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как собственником повреждённого автомобиля является не ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2», а ФИО4, который не нёс ни каких расходов по восстановительному ремонту автомобиля, суд находит не состоятельным. 

Как следует из материалов дела обязательства по производству за свой счёт текущего, мелкого и капитального ремонта, а также по несению иных расходов по содержанию арендуемого транспортного средства возложены на ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» (п. 2.3.5 договора аренды). 

Кроме того, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства тому, что ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» понесло соответствующие расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами арендованного транспортного средства, повреждённого по вине ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ФИО3, а иных лиц, не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Принимая во внимание, что работодателю причинён ущерб в результате виновных действий работника, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, учитывая наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить работодателю ущерб в полном размере, в соответствии с положениями статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельств и совокупности полученных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Приходя к указанному выше выводу, суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность ответчика ФИО3, в действиях последнего имеются нарушения и вина в образовавшемся материальном ущербе, истцом доказан размер причинённого ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

По настоящему иску истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Частное охранное агентство «Гепард-2» денежные средства в размере 94.100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.023 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.