РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Сентюриной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Б. городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК «ЖилФонд Б. г.о.».

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления верхнего розлива в чердачном помещении произошел залив жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Однако, ответчиком до настоящего времени спор не урегулирован.

Истец просила суд: взыскать с ООО «УК «ЖилФонд Б. городского округа» в пользу ФИО2 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 956 739,00 руб. на восстановительный ремонт квартиры; расходы за составление отчета об оценке по пролитию и вызову представителя в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 755 823,81 руб.; расходы за услуги по дезинфекции помещений в размере 37 000,00 руб.; штраф 929 781,41 руб.; расходы представителя в размере 100 000,00 руб.; моральный вред в размере 50 000,00 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд представителя по доверенности – адвоката Миненковой Ю. В., которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дала суду объяснения, аналогичного содержания. 

Представитель ООО «УК «ЖилФонд Б. городского округа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление. 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе – вследствие причинения вреда. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), – в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.

При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии (пункт 10, подпункт «а» пункта 11, пункт 13 Правил).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК «ЖилФонд Б. городского округа» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу.

Составленным управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра жилого помещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате прорыва системы отопления верхнего розлива в чердачном помещении. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Восток-Центр», которым подготовлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат. Итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества составляет 956 739,00 руб. При этом стоимость услуг специалиста составила 10 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке в размере 956 739,00 руб. Однако, ответчик не согласился с указанной суммой и произвел встречный локальный расчет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, в котором сумма возмещения материального ущерба составила 302 953,42 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик признал требования относительно возмещения 554 964,00 руб. за восстановительный ремонт, посчитанный в заключении эксперта ООО «Восток-Центр» на страницах 38-47. Полагал, что в случае удовлетворения требований истца на 401 775 рублей, у истца возникает неосновательное обогащение в связи с оставлением за ней имущества и компенсации имущества денежными средствами. Поэтому данные требования не признал.

Суд соглашается с доводами ответчика в части удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в размере 554 964,00 руб., поскольку данная сумма включает в себя стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения в первоначальное состояние, в то время как стоимость пострадавшего имущества собственника в размере 401 775,00 руб. была записана экспертом со слов истца и ничем документально не подтверждена. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, – суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг по управлению многократным домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, указанные правоотношения, не урегулированные специальными законами, подлежат регулированию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «УК «ЖилФонд Б. городского округа» компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее прав.

Наличие данного судебного спора и признание судом исковых требований обоснованными – указывают на несоблюдение управляющей компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а потому – в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая может быть предусмотрена законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах в отзыве на иск представителем ответчика выражено несогласие с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Проверив представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к наличию оснований для снижения неустойки до 250 000,00 рублей, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенного ООО «УК «ЖилФонд Б. городского округа» нарушения обязательства и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО1, – суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика и приведенные в его обоснование доводы, и считает допустимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 250 000,00 руб.

Истцом заявлено о взыскания 37 000,00 руб. за услуги за дезинфекции помещения. Суд соглашается с возражениями ответчика и полагает, что требование подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между событием и необходимостью выполнения данной процедуры. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с предъявлением данного иска и признаются судом необходимыми.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Б. городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 9197,00 рублей – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Б. городского округа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Б. городского округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 554 964,00руб., расходы за составление отчета об оценке по пролитию и вызову представителя в размере 7 000,00 руб.; неустойку в размере 250 000,00 руб.; штраф 250 000,00 руб.; расходы представителя в размере 30 000,00 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Б. городского округа» в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд Б. городского округа» в бюджет Б. городского округа 

<

адрес> государственную пошлину 9 197,00руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И. В. Дорохина