Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием 

представителя истца – Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, допущенной к участию в деле в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ, 

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

Приговором мирового судьи судебного участка № 235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 10.01.2019 г., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно приговора мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах: гражданка ФИО4 являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), и имея намерения увеличить площадь своего земельного участка на --- кв.м за счет расположенного рядом земельного участка, оформила доверенность на имя гр. ФИО2 представлять ее интересы с правом постановки на кадастровый учет увеличенного земельного участка на --- кв.м, общей площадью --- кв.м. ФИО2, исполняя полномочия на основании оформленной на его имя доверенности от гр. ФИО4, совершил деяние, квалифицированное как уголовное преступление. ФИО2 незаконно, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу ФИО4, ввел в заблуждение кадастрового инженера Е.О.А., которая подготовила межевой план земельного участка с кадастровым номером --- с увеличенной площадью на --- кв.м. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что подготовленный Е.О.А. межевой план содержит ложные сведения, передал его ФИО4. В дальнейшем увеличенный земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН. Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Потерпевшим по указанному уголовному делу была признана Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму --- руб. --- коп.

В рамках уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, в размере ---- руб. --- коп.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области – Крат В. Д., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем сделал письменное заявление. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика о признании исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от ФИО4 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть данное дело без ее участия.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком следует признать, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц: обстоятельства, указанные в исковом заявлении, полностью подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Администрацией городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области --- руб. --- коп. (--- рублей --- копейки) в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ю. Е. Сподина