Мировой судья Лебедева Л.Б. 12-156/2020

66MS0007-01-2019-003747-54

Р Е Ш Е Н И Е

22.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Никифорова Д.А., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в жалобе защитник ФИО1 - Никифоров Д.А., действующий на основании доверенности, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствии понятых. Фактически понятые не участвовали при произведении данного процессуального действия, а только поставили подписи в уже составленном акте. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям достоверности и допустимости. ФИО1 утверждает, что после утвердительного ответа на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД на него было оказано психологическое давление, в результате чего он ответил отказом в прохождении медицинского освидетельствования. 

Заявитель ФИО1, должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС России 1 взвода 4 роты батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. сержант полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ушаков Ю.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал не ее удовлетворении.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения; 

- актом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии у него признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из протокола следует, что от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что в присутствии понятых подтвердил личной подписью;

- протоколом 

<

адрес>9 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 об обстоятельства совершенного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 и ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у сотрудников ГИБДД имелись все основания для направления заявителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования при наличии внешних признаков опьянения.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь, ко врачу не поеду», в протоколе об административном правонарушении заявитель указал, что вину признает, машиной управлял лично, ехал с дня рождения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В чем выразилось психологическое давление сотрудника ГИБДД на ФИО1 в судебном заседании защитник пояснить не смог. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях нельзя признать состоятельными.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о нарушении принципов полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Никифорова Д.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных